РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В., при помощнике судьи Беленковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой Людмилы Георгиевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции В.Л. № от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Людмилы Георгиевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции В.Л. № от 22.05.2026 года Некрасова Людмила Георгиевна привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В постановлении указано, что 20.05.2026 года в 15:34:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Некрасова Людмила Георгиевна.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Некрасова Л.Г. обратилась с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменив его.
Из доводов жалобы следует, что на указанном участке отсутствуют стационарные камеры; в указанное время Некрасова Л.Г. не могла находиться на указанном участке дороги.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что заявителем не представлены какие-либо доказательства незаконного и необоснованного вынесения постановления; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено; постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (копия свидетельства о поверке прилагается). В соответствии с требованиями, приведенными в таблице № 2 «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ) фотоматериал нарушения С 1.1 (превышение установленной скорости движения) состоит из фотоизображения транспортного средства в зоне контроля, а также увеличенного фотоизображения, полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства. В дополнительной текстовой информации указано значение измеренной скорости движения, а также максимальная разрешенная скорость. Согласно Руководства по эксплуатации Комплекс измерительный с видеофиксацией ПаркРайт-С является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото - и видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Видеокамера, входящая в состав видеоблока, формирует с определенной частотой видеокадры с изображением зоны контроля и передает их в компьютерный блок для последующей обработки. Далее специальное программное обеспечение, установленное на компьютерном блоке, производит поиск транспортного средства и распознавание государственного регистрационного знака в кадре зоны контроля, трассирует перемещение ТС в зоне контроля, вычисляет скорость движения каждого ТС (по видеокадрам), определяет время фиксации каждого ТС и присваивает временную отметку кадрам с зафиксированными ТС. Принцип действия комплексов при измерениях скорости движения как приближающихся, так и удаляющихся ТС в зоне контроля по видеокадрам основан на измерениях расстояния, пройденного ТС в зоне контроля от точки первой фиксации до точки последней фиксации, а также на измерениях интервала времени между моментами первой и последней фиксации ТС в зоне контроля без необходимости предварительной градуировки, а также без необходимости внеочередной поверки при изменении места расположения комплексов. Принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами. Варианты исполнения комплексов имеют идентичные метрологические характеристики и функционал, отличаются способами их размещения и используемыми аппаратными блоками. После включения питания Комплекс функционирует в автоматическом режиме, программное обеспечение Комплекса также запускается автоматически сразу после подачи электропитания. Следовательно, если в кадре присутствует более одного транспортного средства, можно однозначно утверждать, какому из транспортных средств принадлежит измеренная скорость.
Заявитель по жалобе Некрасова Л.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила дополнения по жалобе, в которых указала, что фотовидеосъемка производилась с мобильной передвижной камеры. В материалах отсутствуют сведения о наличии решения о размещении средств мобильной фиксации, согласование о размещении средств мобильной фиксации. Фотофиксация произведена с помощью ПаркРайт-С завод. Номер №. Однако, указанное средство отсутствует на официальном сайте поверок. В постановлении отсутствует точное указание места совершения административного правонарушения.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 20.05.2026 года в 15:34:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Некрасова Людмила Георгиевна.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Некрасовой Л.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: ПаркРайт-С, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 16.11.2027 года включительно.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ПаркРайт-С", имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марку автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. Установка дорожного знака с ограничением скорости 60 км/час и его обзорность для водителей проверена.
Довод заявителя по жалобе о том, что на указанном участке отсутствуют стационарные камеры, не состоятелен, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на момент совершения Некрасовой Л.Г. правонарушения (20.05.2026 года), прошедшим поверку.
Довод жалобы Некрасовой Л.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.
Довод заявителя по жалобе о том, что в указанное время Некрасова Л.Г. не могла находиться на указанном участке дороги не подтвержден со стороны заявителя каким-либо доказательствами, которые были бы оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Некрасовой Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Некрасовой Л.Г., суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции В.Л. № от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Людмилы Георгиевны, оставить без изменения, жалобу Некрасовой Л.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: