РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В., при помощнике судьи Беленковой Л.А., с участием заявителя по жалобе – Локайчук Т.С., заинтересованного лица Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локайчук Татьяны Сергеевны на постановление инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.С. № от 01.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Локайчук Татьяны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.С. № от 01.06.2026 года Локайчук Татьяна Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 31 мая 2026 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель Локайчук Татьяна Сергеевна, управляла транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)»), в результате произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, водитель Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Локайчук Т.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, обязав должностных лиц переквалифицировать вину на обоюдную.
В обоснование жалобы указано на то, что осознает, что нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но аварийную ситуацию она не создавала; водитель «<данные изъяты>», начав движение на красный сигнал светофора, въехал в нее. Она ехала по крайней правой полосе, доехала до светофора, загорелся зеленый сигнал, указывающий поворот направо. Она поняла, что стоит в неправильной полосе, решила перестроиться на соседнюю левую полосу, чтобы не создавать помеху сзади едущим автомобилям. Убедившись, что автомобили в крайней левой полосе не двигаются, а также в безопасности перестроения, начала движение в левую полосу. Не успела завершить маневр, как водитель «<данные изъяты>» начал движение на ее автомобиль (еще на красный сигнал светофора), чем спровоцировал ДТП.
Инспектор по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Заявитель по жалобе Локайчук Т.С. в суде указала, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление должностного лица, установить обоюдную вину в ДТП.
Заинтересованное лицо Р.Р. с доводами жалобы Локайчук Т.С. не согласен и пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для рассмотрения жалобы Локайчук Т.С. по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений пункта 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2026 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, Локайчук Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Р.Р.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Локайчук Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Локайчук Т.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ст.инспектором ИДПС ПДПС В.А. 31.05.2026 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, при составлении которой от участников ДТП замечаний, заявлений не поступило;
- протоколом № от 01.06.2026 года, составленным в отношении Локайчук Т.С., которая управляя 31 мая 2026 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Р.Р.;
- постановлением от 01.06.2026 года, составленным в отношении Локайчук Т.С., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;
- определением от 01.06.2026 года об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Р. события административного правонарушения;
- объяснением Р.Р. от 31.05.2026 года о том, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в <адрес>, ехал в первом ряду, стоял на светофоре; с правой стороны подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», резко перестроился в левую сторону, чтобы повернуть направо, так как автомобили сзади сигналили; получилось столкновение;
- объяснением Локайчук Т.С. от 31.05.2026 года о том, что 31.05.2026 года в 18-40 двигалась по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»; ехала по крайней правой полосе; доехав до светофора, увидела, что загорелась стрелочка направо и прямо; чтобы не создавать помеху для сзади идущих автомобилей, решила перестроиться в левую полосу, так как ей нужно было проехать прямо; убедившись, что все автомобили стоят согласно красному сигналу, она включила левый поворотник и начала перестраиваться; не успела завершить маневр; водитель «<данные изъяты>» начал движение на ее автомобиль и спровоцировал ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Локайчук Т.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Локайчук Т.С., суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Утверждение заявителя Локайчук Т.С. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также нарушил требования Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности Локайчук Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, движущимся по ней.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На видеозаписи, представленной Локайчук Т.С., зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, уже после произошедших событий. Данная видеозапись не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, которым Локайчук Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.С. № от 01.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Локайчук Татьяны Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Локайчук Т.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: