АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Требования мотивировало тем, что судебным приказом № 2-2-81/2020 с должника Батурина К.М. взыскана задолженность в размере 71 592,03 руб., государственная пошлина в размере 1173,88 руб. Решение исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Сумма индексации согласно расчету за период с *** по *** составила 26 927,60 руб., в связи с чем, заявитель просит взыскать указанную сумму индексации.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12.02.2026 с Батурина К.М. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскано 6 202,93 руб. в счет индексации взысканных денежных сумм судебным приказом от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-2-81/2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
С определением не согласна представитель истца Костина М.М., в частной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указала о том, что суд не согласился с приведенным истцом расчетом, в связи с чем произвел собственный расчет, в котором сократил срок индексации. В связи с чем полагала, что судом не правильно применены нормы ст. 208 ГПК РФ, положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024. Указала, что установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Обращает внимание, что согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 следует, что кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок, и не ограничивает это право только годом погашения. Полагала, что истец имеет право на индексацию на всю сумму задолженности. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 руб., расходы за оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2026 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебною заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, судом при расчете индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ применяется индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ, которым в пользу *** с Батурина К.М. взыскана, сумма задолженности по соглашению о кредитовании от *** *** в размере 71 592,03 руб., а также государственная пошлина в размере 1173,88 руб.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, следует, что *** исполнительное производство в отношении Батурина К.М., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-81/2020, окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не взыскивались.
Определением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** произведена замена взыскателя *** его правопреемником ООО «Редут».
Из представленных в материалы дела платежных поручений от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** взыскателю поступили денежные средства в суммах 1350,14 руб., 114,42 руб., 1561,08 руб., 8677,63 руб.
Поскольку с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд ***, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указанных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, индексации подлежат денежные средства, выплата которых имела место после ***.
Учитывая, что ООО «ПКО «Редут» заявлены требования о взыскании с Батурина К.М. размера индексации по день исполнения судебного акта в размере 26 927,60 руб., то суд считает возможным удовлетворить требование частично.
Следовательно, размер индексации за период с *** (дата вынесения судебного приказа) по *** (дата фактического исполнения судебного приказа, с учетом сведений ООО «ПКО «Редут» о дате произведенных оплат, а также требований ООО «ПКО «Редут» об индексации денежной суммы составляет 6 202,93 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 202,93 коп.
Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. в суде первой инстанции и 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в сумме 86,40 руб., государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статей 98, 100 ГК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
После вступления в законную силу решения суда в связи с его неисполнением должником, заявитель обратился за индексацией присужденных сумм и его заявление было удовлетворено.
Таким образом, заявителем заявлены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, несвоевременным исполнением должником решения суда, и индексацией в связи с этим присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от *** ***, заключенного между ООО «ПКО «Редут» (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Редут» в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника Батурина К.М. долга, (по судебному акту от *** по делу *** о взыскании долга по кредитному договору).
Согласно пункту 1.1 договора под услугами понимается: анализ представленных заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка заявления об индексации присужденных денежных средств, подробных расчет суммы требования, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка, необходимого пакета документов по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд, представление интересов Заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций.
Стоимость возмездных юридических услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из акта от *** *** следует, что услуги выполнены полностью, в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно платежному поручению от *** *** ООО «ПКО «Редут» за представленные услуги по договору на оказание юридических услуг по договору от *** *** ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оплатило 5000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу пункта 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иными словами, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Поскольку истцом были заявлены, а судом разрешены и частично удовлетворены исковые требования, с учетом того, что факт несения судебных расходов истцом доказан, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1426,70 руб.
Также заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от *** из которого следует, что ООО «ПКО «Редут» (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключили договор по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику в рамках обжалования определения от *** мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия по материалу *** по заявлению ООО «ПКО «Редут» к Батурину К.М. об индексации присужденных судом денежных сумм (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 Стоимость возмездных юридических услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб., в том числе НДС 5 %.
Оплата по указанному договору, подтверждается счет-фактурой на сумму 5 000 руб. и платежным поручением *** от ***.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, выразившихся в оплате услуг профессионального юриста в размере 5000 руб., понесенных в связи с составлением частной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы.
В заявлении ООО «ПКО «Редут» просило взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 86 руб. 40 кон.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений от *** ООО «ПКО «Редут» понесло расходы по направлению почтового отправления в адрес Батурина К.М. в размере 91 руб. 20 коп., в связи с чем, суд полагает указанные требования в части почтовых расходов удовлетворить в заявленном размере 86 руб. 40 коп..
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12.02.2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Батурина К.М. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290) в счет индексации взысканных денежных сумм, присужденных судебным приказом о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от *** по гражданскому делу № 2-2-81/2020 в размере 6 202 руб. 93 коп.
Взыскать с Батурина К.М. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 426 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2026.