РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием представителя истца Пикина М.В., представителя ответчика Бескишкиной Л.А. гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» к Деревнину Д.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, установил:
Муниципальное казенное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (далее МКП АГП «АЕРЦ») обратилось в суд с иском к Деревнину Д.А. о взыскании излишне выплаченной компенсации при увольнении (выходного пособия) указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, уволен с должности заместителя директора предприятия на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении в июле 2025 года Деревнину Д.А., в том числе, выплачено выходное пособие в размере 181066,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке бухгалтерских документов выявлена счетная ошибка, допущенная бухгалтером МКП АГП «АЕРЦ», которая при внесении данных в программу 1С «Зарплата и управление персоналом», перепутала клавиши с цифрами 2 и 3, что привело к неверному математическому расчету выходного пособия не за 21 день, а за 31 день. Размер излишне выплаченного выходного пособия составил 58408,70 руб. Претензия о возврате излишне выплаченной компенсации при увольнении, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная Деревниным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Деревнина Д.А. в пользу МКП АГП «АЕРЦ» сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 58408,70 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МКП АГП «АЕРЦ» от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636,89 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца МКП АГП «АЕРЦ» Пикин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дать пояснения в части расчета выходного пособия ответчика затруднился, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (необходимости обращения истца за юридической помощью при наличии в штате юрисконсультов) просил учесть, что ответчик находится в родственных отношениях с юрисконсультом, состоящим в штате истца.
Представитель ответчика Бескишкина Л.А. исковые требования не признала, утверждала, что счетной ошибки со стороны истца не имелось, а имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лицами, ответственными за исчисление и перечисление денежных средств в связи с сокращением работника, некомпетентность бухгалтера, осуществившей неправильный расчет среднего заработка ответчика, а также неправильный расчет его выходного пособия исходя из 31 календарного дня, учитывая, что ранее действовавшее Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусматривало исчисление среднего заработка работника путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик Деревнин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Деревнин Д.А. состоял в трудовых отношения с истцом, работал в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от той же даты Деревнин Д.А. переведен с должности юрисконсульта на должность заместителя директора, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Деревнин Д.А. уволен с должности заместителя директора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением ответчику выплачены денежные средства в размере 274977,25руб., в том числе выходное пособие в размере 181066,97 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2025 года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия Деревнину Д.А. в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом МКП АГП «АЕРЦ» заявлено требование о взыскании с Деревнина Д.А. излишне выплаченного выходного пособия в размере 58408,70 руб.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.
Таким образом, выплаченное Деревнину Д.А. работодателем выходное пособие подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, если его выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Деревнина Д.А. или счетной ошибки.
Доводы представителя истца о необходимости узкого толкования положений подпункта 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, противоречащими правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Таким образом, средний заработок работника для случаев, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, определялся путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчислялся исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что расчет выходного пособия ответчика должен был быть произведен следующим образом 5840,87руб. х 21=122658,27 руб.
Истец выплатил ответчику выходное пособие в размере 181066,97 руб., что значительно превышает размер его среднего месячного заработка, исходя из размера полученной им заработной платы (1255786,35 руб.) за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
В подтверждении доводов о допущенной счетной ошибке при выплате выходного пособия ответчику истцом представлен расчет среднедневного заработка Деревнина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 5840,87 руб., копия докладной записки главного бухгалтера МКП АГП «АЕРЦ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ею счетной ошибки при проверке бухгалтерских документов по расчетам с работниками предприятия, копия составленного ФИО5 акта № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия объяснительной бухгалтера МКП АГП «АЕРЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допустившей счетную ошибку при расчете выходного пособия заместителю директора Деревнину Д.А. В письменных объяснениях ФИО6 указала, что оплата должна была быть произведена за 21 рабочий день, из-за невнимательности она перепутала клавиши 2 и 3 и внесла в программу 1С «Зарплата и управление персоналом» в данные для расчета 31 день, в результате был неверно посчитан и завышен размер выходного пособия Деревнину Д.А., которое ему выплачено.
Указанные обстоятельства бухгалтер МКП АГП «АЕРЦ» ФИО6 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Доводы стороны ответчика о намеренном введении бухгалтером в программу данных для расчета выходного пособия за 31 календарный день в связи с ее некомпетентностью, о совершении работниками истца правовой, а не счетной ошибки, опровергаются показаниями бухгалтера МКП АГП «АЕРЦ» ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что намерений производить расчет исходя из календарных дней она не имела, расчет ею производился с применением количества рабочих дней в оплачиваемом периоде, выходные дни были ею исключены из подсчета, нерабочих праздничных дней в спорном периоде не имелось, она перепутала клавиши 2 и 3, внеся неправильные сведения в программу 1С «Зарплата и управление персоналом».
Таким образом, ошибочный ввод бухгалтером МКП АГП «АЕРЦ» ФИО6 данных в компьютерную программу при расчете выходного пособия Деревнину Д.А., перепутавшей клавиши 2 и 3, привел к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Правовых оснований для расчета выходного пособия ответчику в календарных днях, а также получения спорных денежных средств от работодателя у Деревнина Д.А. не имелось.
При этом, будучи уведомленным работодателем о допущенной счетной ошибке, Деревнин Д.А. от возврата излишне выплаченного выходного пособия уклонился.
Поскольку в судебном заседании установлена счетная ошибка, излишне выплаченная сумма в размере 58408,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 393 Трудового кодекса РФ обеспечивает право работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, однако указанные гарантии не распространяются на иски работодателя к работнику, что следует из Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 92-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Т.А. на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации»
Учитывая, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по трудовым спорам от уплаты госпошлины и судебных расходов освобождаются только истцы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МКП АГП «АЕРЦ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности принимал участие Пикин М.В.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
-копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Пикина М.В. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., согласно которым истец оплатил Пикину М.В. вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание услуг по сбору, подготовке и обработке документов для составления и направления претензии в адрес Деревнина Д.А. по трудовому спору об излишне выплаченном пособии при увольнении, составление и направление претензии в адрес Деревнина Д.А., устные консультации по правовым вопросам в рамках указанного спора;
- копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Пикина М.В. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., согласно которым истец оплатил Пикину М.В. вознаграждение в размере 30000 руб. за оказание услуг по сбору, подготовке и обработке документов для составления искового заявления к Деревнину Д.А. о взыскании излишне выплаченного пособия при увольнении, составление искового заявления, представление и защиту интересов в суде, устные консультации по правовым вопросам в рамках указанного спора.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, таким образом, расходы на представителя за составление претензии в размере 10000 руб. возмещению не подлежат.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в оставшейся части, суд, учитывая степень сложности дела, особенности материального правоотношения, из которого возник трудовой спор, объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, длительность его рассмотрения (чуть более месяца), степень участия в рассмотрении дела представителя (принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании длительностью около двух часов), объем проделанной им работы, возражения ответчика о чрезмерности требуемой суммы, а также требования разумности, справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» к Деревнину Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Деревнина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН №, ОГРН №) сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 58408,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева