РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город АсиноТомской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А., при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к Никифоров В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что /дата/ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения. Постановлением об административном правонарушении, Никифоров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от /дата/ № итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений составляет 1349900 руб. Страховой компанией «ГСК «Югория» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению с ответчика составляет 949 900 руб. (1349900 руб. – 400000 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949900 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23998 руб.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империя».
Представитель истца – МБУ «Административно-хозяйственное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования к ответчику Никифорову В.С. поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Разрешение требований к ответчику - ООО «Империя», оставил на усмотрение суда.
Ответчик Никифоров В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – ООО «Империя» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Haval Jolion являлся ответчик Никифоров В.С., которому автомобиль был передан по договору аренды.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика Никифорова В.С., представителя ответчика ООО Империя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что /дата/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является МБУ «Административно-хозяйственное управление» и HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Никифорова В.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.С., который управляя автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Империя», нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), согласно которому: на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Никифорова В.С. подтверждаются постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, согласно которому Никифоров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Из объяснения Никифорова В.С. от /дата/. содержащегося в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанный день он ехал по <адрес> и, подъезжая к остановке «Крылова», на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Доказательства, опровергающие вину в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Никифоровым В.С. не представлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от /дата/, составленного экспертом-техником «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6).
Таким образом, действия водителя Никифорова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
/дата/ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения вреда истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Истец МБУ «Административно-хозяйственное управление» провел независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба и стоимости восстановления транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер О700МА70.
Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6), рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП (/дата/) составила 1349900 руб.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из карточки учета транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля является ООО «Империя».
/дата/ между ООО «Империя» (арендодатель) и Никифоровым В.С. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации №, согласно которому Никифорову В.С. за арендную плату предоставлен в аренду (во временное владение и пользование) транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №
Согласно п. 1.3 Договора, владение и пользование транспортным средством осуществляются арендатором в собственных интересах и по своему усмотрению, не противоречащему назначению транспортного средства и условиям договора. Для целей настоящего договора арендатор в период действия договора признается законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в понимании положений статей 210, 648 и 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Арендатор по условиям подпункта 15 пункта 2.3 Договора обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный в процессе владения и пользования арендатором транспортным средством имуществу (в том числе транспортным средствам) граждан и юридических лиц, жизни и здоровью граждан (включая моральный вред), за свой счет обеспечить возмещение причиненного вреда, а в случае предъявления соответствующих требований гражданами и юридическими лицами непосредственно к арендодателю (взыскания с арендодателя соответствующих расходов, включая судебные и иные расходы) также компенсировать арендодателю соответствующие затраты в полном объем в срок не более 14 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования арендодателем.
Договор заключен на срок с /дата/ по /дата/ (пункт 5.2 Договора).
Согласно Акту передачи транспортного средства от /дата/ Арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании ответчика Никифорова В.С. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Империя» договора аренды транспортного средства № от /дата/ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ от /дата/, основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Из сведений, предоставленных ООО «Империя», между обществом и Никифоровым В.С. трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; договор гражданско-правового характера между Никифоровым В.С. и ООО «Империя» не заключался, задание на выполнение работ не выдавалось, оплата не производилась; Никифоров В.С. как самозанятый к выполнению работ не привлекался.
Согласно разделу 3 Персонифицированных сведений о застрахованных лицах ООО «Империя», Никифоров В.С. в качестве лиц, в пользу которых отчислялись страховые взносы, не указан.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на арендаторе Никифорове В.С.
Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Империя» не имеется, поскольку водитель автомобиля Никифоров В.С. в трудовых отношениях с арендодателем – ООО «Империя», который является собственником автомобиля, не состоял, условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации № от /дата/ согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что договор аренды фактически продолжал действовать, исполнялся сторонами договора, арендные правоотношения между ООО «Империя» и Никифоровым В.С. на момент ДТП в отношении автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, сохранялись.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № от /дата/, выполненным «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6), согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП (/дата/) составила 1349900 руб.
Ответчик Никифоров В.С. возражений относительно размера ущерба, определенного данным экспертным заключением не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никифорова В.С. в пользу истца, представляющий собой разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения, составляет 969900 руб. (1349900 руб. – 400000 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы с целью определения размера ущерба, на сумму 20000 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются экспертным заключением №, выполненным «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6); Актом выполненных работ от /дата/; Счетом на оплату от /дата/, согласно которому стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 руб.; Платежным поручением № от /дата/ о перечислении истцом на счет ИП ФИО6 денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты по счету от /дата/.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.С., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 23998,00 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, подтверждается платежным поручением № от /дата/. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к Никифоров В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Никифоров В.С., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН:7020005835, ОГРН: 1027000901652) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949900,00 руб.
Взыскать с Никифоров В.С., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН:7020005835, ОГРН: 1027000901652) судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23998,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья О.А. Уланкова