РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.04.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Красникове О.А., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора ФИО6, представителя истца Стародумова И.И., представителя ответчика Розгиной С.В., гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.С. к Троцкому Д.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Н.С. обратилась в суд с иском к Троцкому Д.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование указав, что /дата/ в 00:05 часов по адресу: <адрес>, Троцкий Д.Е., управляя самоходным транспортным средством (на базе ГАЗ-66), г/н №, в нарушение п.п. 1,5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД), при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на пешехода – Сафронову Н.С., которая находилась (стояла) сзади самоходного транспортного средства (на базе ГАЗ-66), г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сафронова Н.С. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/. Постановлением Асиновского городского суда <адрес> по делу № от /дата/ Троцкий Д.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ответчика истцу причинён вред здоровья средней тяжести, то чего Сафронова Н.С. испытала моральный вред (постоянные ночные кошмары и переживания, неудобство передвижения на костылях, необходимость посторонней помощи), который она оценивает в 500000 рублей. Также истец была вынуждена понести судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых: 25000 рублей – оказание юридической помощи в виде представления интересов в ГИБДД и в суде по делу /дата/; 25000 рублей - оказание юридической помощи по настоящему делу.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание не явились: истец Сафронова Н.С., ответчик ФИО5, третье лицо Веснин А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 28, 30).
Истец Сафронова Н.С. согласно телефонограмме от /дата/ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Стародумов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показала, что моральный вред Сафроновой Н.С. связан с нравственными страданиями в виде страха, боязни после ДТП, изменение образа жизни, неполучения извинений со стороны ответчика; физические страдания – это боль, два месяца гипса. Пояснить обстоятельства нахождения его доверительницы /дата/ ночью около бара «Чехия» не смог.
Также представитель истца Стародумов И.И. пояснил, что на МРТ Сафронову Н.С. никто из больницы не направлял, самообращение. К неврологу и психиатру со страхами, боязнью, головными болями не обращалась, лечения не получала. Не отрицал, что официального трудоустройства у истца нет.
В части судебных расходов представитель истца Стародумов И.И. пояснил, что соглашения по выданным ордерам он не обязан представлять суду. Квитанция одна на все три ордера. /дата/ был единожды на стадии расследования (ознакомился с материалами дела, экспертизой, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ был в двух судебных заседания /дата/ и /дата/.
В судебном заседании представитель ответчика Розгина С.В. исковые требования признала частично. Дополнительно суду показала, что готовы компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, размер 500000 рублей - завышен, и не доказан. Судебные расходы также не доказаны.
Также представитель ответчика Розгина С.В. пояснила, что доверитель извинялся перед Сафроновой Н.С. /дата/ предлагал 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, далее дважды предлагал 100000 рублей, на что истец отказалась. После наезда был рядом, далее последовал за ней в АРБ. /дата/ Сафронова Н.С. была в состоянии алкогольного опьянения, хотела с ними познакомиться. Просили её отойти, подавали звуковой сигнал, когда начали движение задним ходом, Сафронова Н.С. попала в слепую зону.
В части судебных расходов представитель ответчика Розгина С.В. пояснила, что они завешены, никакие процессуальные документы (ходатайства, жалобы, и так далее) Стародумов И.И. стадии расследования и в ходе рассмотрения дела не представлял. /дата/ судебное заседание было отложено как раз для того, чтобы представитель потерпевшей мог принять участие.
В судебном заседании прокурор Плотицына Е.В. сочла возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать во взыскании расходов.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Асиновского городского суда <адрес> по делу № от /дата/ Троцкий Д.Е., /дата/ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-16).
Постановлением установлено, что Троцкий Д.Е., /дата/ в 00:05 часов по адресу: <адрес> Троцкий Д.Е., управляя самоходным транспортным средством (на базе ГАЗ-66), г/н №, в нарушение п.п. 1,5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД), при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на пешехода – Сафронову Н.С., которая находилась (стояла) сзади самоходного транспортного средства (на базе ГАЗ-66), г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сафронова Н.С. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, и следует из письменных объяснений Сафроновой Н.С. от /дата/, что она /дата/ примерно в 00:05 находилась в <адрес> около магазина «Чехия», была в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее была в гостях у своей сестры, где они с ней выпивали. Около магазина «Чехия» она увидела стоящий автомобиль ГАЗ-66 г/н №, в котором находились молодые люди, ранее ей не знакомые. Автомобиль стоял около магазина, был вне движения. Спустя некоторое время она пошла в сторону данного автомобиля, споткнулась и упала около данного автомобиля, и почувствовала боль в правой ноге в нижней части стопы (л.д. 20 №).
Письменным объяснение Троцкого Д.Е. от /дата/ указываю на следующее, что /дата/ примерно в 00.05 он находился за управлением самоходным транспортным средством ГАЗ-66 г/н №, припаркованного возле магазина «Чехия» по адресу: <адрес> Приняв решение отъехать от магазина, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Сидящий рядом с ним ФИО7 сказал: «Стой, кажется, мы на человека наехали. После чего он остановился и вышел из машины, чтобы осмотреть транспортное средство. Подойдя к задней части транспортного средства, увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, которую к тому моменту уже подняли на ноги его друзья. После чего, находящейся рядом мужчина вызвал скорую помощь, после приезда скорая помощь забрала женщину для доставления в больницу, а он отправился за ними, после чего в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он сотрудничал (л.д. 21 №).
Допрошенные в судебном заседании, в рамках дела об административном правонарушении №, в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 суду показали, что /дата/ около 23.00 они на машине подъехали к магазину «Чехия». В машине находились он, ФИО8, а также браться ФИО16. Примерно через 30 минут после приезда к ним подошла ранее им незнакомая женщина – Сафронова Н.С., которая пыталась поговорить с ними, познакомиться. По внешнему виду Сафронова Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторые время они решили уехать, обошли автомобиль, сели в машину. Он (ФИО8) и ФИО23 сели в кузов. Сафронова Н.С. в это время стояла рядом на асфальте, около 5 метров от машины. Перед началом движения Троцкий Д.Е. подал звуковой сигнал, затем начал движение. В это время он (ФИО9) ощутил наезд, после чего вместе с ФИО22 соскочили с кузова. Он увидел, что потерпевшая находилась под машиной, ФИО21 в это время вытаскивал ее из-под машины. Потом водитель такси вызвал скорую помощь. Приехав скорая помощь, увезла потерпевшую в больницу. После произошедшего Троцкий Д.Е. приносил извинения потерпевшей (л.д. 13-16).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании № пл. Привокзальная в <адрес>, судом установлено, что ответчик совершил наезд на истца (л.д. №).
Замечаний у представителя истца, представителя ответчика, прокурора к качеству видеозаписи, событиям на ней нет.
Согласно заключению эксперта № от /дата/, у Сафроновой Н.С. на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» /дата/ обнаружена <данные изъяты> которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета(ов), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызывающие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 35-36 №).
Согласно представленной истцом врачебной справки б/н от /дата/ следует, что Сафронова Н.С. /дата/ в 00:50 была доставлена в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Жалобы: на головные боли, боли в правой нижней конечности. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 60).
/дата/ в 18:00 по самообращению Сафроновой Н.С. было проведено исследование в виде компьютерной томографии <данные изъяты> (л.д. 61-63)
Из представленного ответа ОГБУЗ «Асиновская РБ» на судебный запрос, установлено, что Сафронова Н.С., /дата/ г.р., обращалась единожды (/дата/ в 10:32) на прием к врачу-хирургу с жалобами на головные боли. Боли в <данные изъяты> от ДТП /дата/. Рекомендовано: рентгенография <данные изъяты> /дата/ в 11:30) (л.д. 42).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, показаний свидетелей.
Так, свидетель со стороны истца ФИО10 суду показала, что Сафронова Н.С. – внучка старшей сестры, отношения с ней не доверительные, лишних вопросов ей не задает. У Сафроновой Н.С. позвоночная грыжа, она периодически с костылями. Она была у Сафроновой Н.С. дома «на пороге» /дата/ и /дата/, видела костыли, как последняя плакала, ушла сразу так как сказали, что истец болеет. Далее была где-то через 2-3 дня, узнала о ДТП. Она ей помогала вставать, так как Сафроновой Н.С. было неудобно из-за гипса. Истец стала подавленная, всё о переживаниях истца знает только с её слов. О нахождении Сафроновой Н.С. в состоянии алкогольного опьянения /дата/ ничего не знала. Пот в руках истца чувствовала, когда с ней гуляли перед домом накануне Нового года.
Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду показал, что занимается частным извозом. /дата/ вез Сафронову Н.С. от <адрес> в «Чехию». Она была в сильном алкогольном опьянении. Сначала маршрут был до Городского сада. По ходу движения истец поругалась по телефону с мужем. Приехали, истец пошла к кафе пить, курить, «приставать к мужчинам». Молодые парни от ГАЗ 66 её отгоняли, она пыталась к ним сесть. Отгоняли где-то пол часа от себя. Сигналили ей, когда начали задний ход, но тут Сафронова Н.С. ударилась об угол их машины, и оказалась под колесами. Он вез Сафронову Н.С. с больницы с перебинтованной правой ногой. Ответчик также был в больнице.
Также судом установлено, что в настоящее время ответчик Троцкий Д.Е. учится очно в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» на 3 курсе (67-68). Доказательств его трудоустройства в ходе рассмотрения дела не представлено(69-72).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины истца (неосторожность потерпевшей Сафроновой Н.С., которая в состоянии алкогольного опьянения, не смогла удержать равновесие, упала под колеса ГАЗ-66 г/н №, тем самым содействовала возникновению вреду её здоровья со стороны Троцкого Д.Е.), степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает отсутствие умысла у Троцкого Д.Е. на причинение среднего вреда здоровью, и принимает во внимание имущественное (не работает, студент) и семейное положение (не женат) ответчика, инвалидом не являющегося, иждивенцев и алиментных обязательств не имеющего, наличие неосторожности и отсутствие должной осмотрительности со стороны истца.
Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, показания свидетелей, неявкой истца в судебное заседания для личной дачи пояснений в части нравственных и физических страданий, признания ответчиком суммы в размере 100000 рублей, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, полагая, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении на стадии расследования, в суде первой инстанции по делу№ в размере 25000 рублей, а также понесенных в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из свободного источника сети Интернет https://pravorub.ru/ следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Томской области составляет: устные консультации 800-2000 руб.; письменные консультации 2000 – 4000 рублей; составление документов 3000-8000 руб., представительство по гражданским делам 20000 – 26000 рублей, вознаграждение по результатам рассмотрения имущественного спора 7%-20%.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.
Согласно статье 25 Закона 63-ФЗ юридическая помощь, оказываемая адвокатом доверителю, осуществляется на основе соглашения, который представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами).
В материалах дела № имеется ордер № от /дата/ Стародумова И.И. на представление интересов Сафроновой Н.С. в ГИББД <адрес> по ДТП /дата/. Основанием указано соглашение № (л.д. 34 №).
Представитель потерпевшей Стародумов И.И. в рамках административного расследования присутствовал только /дата/ (л.д. 1-3,33,34). /дата/ дело направлено в суд, доказательств иного не добыто.
/дата/ Стародумовым И.И. выдан ордер № на представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 52 №).
Представитель потерпевшей Стародумов И.И. в рамках дела об административном правонарушении № участвовал в суде первой инстанции /дата/ и /дата/. Доказательств иного не добыто.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены: соглашение № –на представление интересов Сафроновой Н.С. в ГИББД <адрес> по ДТП /дата/; соглашение № - на представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, суд лишен возможности проверить объем работы в размере 25000 рублей.
В материалах дела № имеется ордер № от /дата/ Стародумова И.И. на представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по взысканию ущерба от ДТП от /дата/. Основанием указано соглашение №(л.д. 11).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены: соглашение № -представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по взысканию ущерба от ДТП от /дата/.
Также в рамках настоящего спора представлена квитанция серия № от /дата/ на 50000 рублей на оплату услуг представителя на представление интересов Сафроновой Н.С. в ГИББД <адрес> по ДТП /дата/, на представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на представление интересов Сафроновой Н.С. в суде по взысканию ущерба от ДТП от /дата/.
В ходе рассмотрения представитель истца подготовил иск, присутствовал на подготовке дела, в судебном заседании.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя на стадии административного расследования, сложность рассматриваемого дела в суда по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, сложность рассматриваемого настоящего дела, а также учитывая конкретные обстоятельства дела №, данного дела №, и исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (1000 рублей – явка представителя потерпевшего /дата/ на стадии расследования; 2000 рублей – две явки представителя потерпевшего в суд по делу №; 1000 рублей - подготовка иска, 1000 -присутствие представителя на подготовке дела и в одном судебном заседании (5000 рублей)).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера).
Сафроновой Н.С. подлежит возврату ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. из дохода муниципального образования «Асиновский район» по чеку операциям от /дата/ ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сафроновой Н.С. (СНИЛС №) с Троцкого Д.Е. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать в пользу Сафроновой Н.С. (СНИЛС №) с Троцкого Д.Е. (СНИЛС №) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с Троцкого Д.Е. (СНИЛС №) в доход муниципального образования «Асиновский район» Томской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить Сафроновой Н.С. (СНИЛС №) ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей из дохода муниципального образования «Асиновский район» по чеку операциям от /дата/ ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина