РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с участием истца Красникова Д.Д., представителя ответчика Игнатенко Н.А., гражданское дело по иску Красникова Д.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о взыскании денежных средств, установил:
Красников Д.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о взыскании денежных средств указав, что содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен на должность швея в УПУ швейных изделий ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в филиале «Больница» ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. При рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении Асиновским городским судом Томской области в материалы дела была представлена справка учета времени его работы в период отбывания наказания, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №. Причина увольнения ему не известна, с увольнением его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ всех работников УПУ швейных изделий ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области уволили, письменно с увольнением также не ознакомили, о причине увольнения не сообщили. Данные действия полагал незаконными, не соответствующими требованиям УИК РФ, и положениям ст.66, 234, 157 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика денежные средства за периоды его незаконных увольнений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Красников Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал незаконным его увольнение в марте 2024 года и феврале 2026 года, поскольку в предыдущие периоды при отсутствии фронта работы осужденных не увольняли, его уволили без ознакомления с соответствующими приказами, а также в период его нетрудоспособности. Считал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в его трудовой стаж и выплачена компенсация за указанные периоды.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на истца в силу особенностей уголовно-исполнительного законодательства не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Истец перестал привлекаться к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из исправительного учреждения по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием производственной необходимости.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Красников Д.Д. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на основании ч.1,ч.2 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в Учебно-производственный участок швейных изделий Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) на должность швея 3 разряда 1 квалификационного уровня Единого тарифно-квалификационного справочника, с окладом 4217 руб. за фактически выполненный объем работ, что подтверждается копией приказа о приеме работников на работу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.Д. уволен на основании рапорта начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).
Из искового заявления, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.Д. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а в последующем в филиале «Больница» ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.Д. был вновь трудоустроен на основании ч.1,ч.2 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в Учебно-производственный участок швейных изделий ЦТАО на должность швея 3 разряда 1 квалификационного уровня Единого тарифно-квалификационного справочника, с окладом 4217 руб. за фактически выполненный объем работ, что подтверждается копией приказа о приеме работников на работу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).
Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств истец указал, что о причинах увольнения его не уведомляли, письменно с увольнением не ознакомили, а также уволили в период его нетрудоспособности.
Абзацем 5 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на других лиц, если это установлено федеральным законом.
В данном случае к такому федеральному закону относится Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу (ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к трудовому законодательству в полной мере не являются.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заключать с осужденными трудовые договоры и соответственно издавать приказы о приеме на работу, предусмотренные ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также об увольнении осужденных по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области принято решение о прекращении трудоустройства осужденного в связи с его этапированием, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием производственной необходимости, с выплатой ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, а учитывая, что трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей, то прекращение привлечения истца к труду по указанным основаниям действующему законодательству не противоречит.
Поскольку вопросы увольнения осужденного с оплачиваемой работы, в том числе в случае его убытия в другое исправительное учреждение или в больницу, зависят от волеизъявления администрации учреждения, положения ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат. В связи с чем, отсутствуют основания признания увольнений незаконными, поскольку в действиях ответчика не имеется признаков незаконного лишения истца права трудиться.
Доводы Красникова Д.Д. об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку доказательств осуществления истцом, как осужденным, трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его фактической занятости в указанный период в качестве швея 3 разряда, не представлено, каких-либо требований в связи с нарушением трудовых прав в указанной части истцом не заявлялось, исковое заявление на такие обстоятельства указаний также не содержит.
Поскольку доводы Красникова Д.Д. о незаконном увольнении являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, его требования о выплате денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Красникова Д.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева