РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Евенко Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Д.С. № от 03.06.2026 о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Д.С. № от 03.06.2026 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что 31.05.2026 в 22:00:40 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с постановлением № от 18.12.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Д.С. № от 03.06.2026 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что транспортное средство, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Факт систематического использования транспортного средства ООО «<данные изъяты>» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом. Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО «<данные изъяты>», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании ТС другой организацией. Также заявителем указывается, что факт аренды ТС другой организацией на момент фиксации административного правонарушения подтверждается данными по регистрации транспортных средств системы «<данные изъяты>», в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для её рассмотрения не имеется.
Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на жалобу ООО «<данные изъяты>», согласно которым просит рассмотреть жалобу без ее участия, а также полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что 31.05.2026 в 22:00:40 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
На момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлось ООО «<данные изъяты>».
Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>.
Событие указанного административного нарушения и вина ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме.
Учитывая, что ранее ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № от 18.12.2024, вступившее в законную силу 10.01.2026, по которому назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнено (л.д.41), то должностным лицом, исходя из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, верно установлен признак повторности совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении Правил дорожного движения, зафиксированных при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, является обоснованным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «<данные изъяты>», судья не усматривает.
Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент видеофиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетелей, и лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.
При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 №54-П, освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности возможно лишь при предоставлении совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения: договор субаренды транспортных средств № от 01.01.2026, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.7), список транспортных средств (л.д.7-10), дополнительные соглашения к договору субаренты № от 21.04.2026, 28.04.2026, 05.05.2026, 12.05.2026, 20.05.2026, 26.05.2026, 02.06.2026, 09.06.2026 (11-15), платежные поручения №, № от 08.04.2026 (л.д. 16), путевой лист № от 22.05.2026, выданный ООО «<данные изъяты>» (л.д.17), транспортные накладные № от 29.05.2026, № от 29.05.2026, № от 29.05.2026 (л.д.18-20), страховой полис № (л.д.21), сведения о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы «<данные изъяты>» (л.д.23-29), судья считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения.
Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании ООО «<данные изъяты>».
Так из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которым в лице директора И.В. заключен договор субаренды транспортных средств с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является субаренда транспортных средств (л.д.8).
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого также является И.В. Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о невиновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении действующего законодательства, применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Представленный договор субаренды транспортных средств от 01.01.2026 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, при этом судьей учитывается, что И.В. является учредителем указанных обществ.
Представленные в материалах дела копии платежных поручений №, № от 08.04.2026 не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – 31.05.2026, поскольку в ней отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство <данные изъяты>, и именно за период, относящийся к 31.05.2026.
Представленные транспортные накладные и путевой лист, безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства <данные изъяты> в фактическом пользовании данного юридического лица ООО «<данные изъяты>».
Наличие логотипа на фотоматериале не влияет на выводы о владельце транспортного средства.
Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по другим делам о совершении аналогичных административных правонарушений не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку прилагаемые к жалобе судебные акты относятся к иным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Д.С. № от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Евенко