РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., при секретаре Чумаченко В.В., с участием представителя АО «ЛВЗ «Топаз» - Б.Б. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ЛВЗ «Топаз» Б.Б. на постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым АО «ЛВЗ «Топаз» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ЛВЗ «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административной комиссией Советского района г.Новосибирска установлено, что в нарушение п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство АО «ЛВЗ «Топаз» с государственным регистрационным знаком № было размещено вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, представителем АО «ЛВЗ «Топаз» подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № был передан собственником АО «ЛВЗ «Топаз» в аренду <данные изъяты> и в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и в пользовании <данные изъяты> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, многодневным путевым листом № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданным <данные изъяты> своему работнику А.А., и доверенностью на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>
В судебном заседании представитель АО «ЛВЗ «Топаз» Б.Б. доводы жалобы поддержала; и не отрицая аффилированности АО «ЛВЗ «Топаз» и <данные изъяты> указала, что, по её мнению, указанное обстоятельство не влияет на обстоятельства административного правонарушения, поскольку данные организации являются самостоятельными и самостоятельно осуществляют свои права и обязанности.
Представитель Административной комиссии Советского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился; о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного органа.
Кроме того, принимая во внимание требования к порядку и срокам подачи жалоб, предусмотренные положениями ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, учитывая, что согласно почтовому идентификатору № обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом АО «ЛВЗ «Топаз» - ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель указанной организации - Б.Б. обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока, то процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В этой связи, изучив представленные материалы, а также доводы заявителя по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» запрещается нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство АО «ЛВЗ «Топаз» с государственным регистрационным знаком № было размещено вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте по адресу: <адрес>, что является нарушением п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, заводской №, свидетельство о метрологической поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛВЗ «Топаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения подтверждается: маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы: место совершения правонарушения; транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находящееся по вышеуказанному адресу вне специально отведенного для стоянки транспортных средств места; сведениями ГАИ о принадлежности данного транспортного средства АО «ЛВЗ «Топаз», сведениями из ЕГРЮЛ об указанной организации).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2022 №54-П, освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности возможно лишь при представлении совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
При этом, заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, многодневный путевой лист № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданным <данные изъяты> своему работнику А.А., и доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании <данные изъяты>
В частности, из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является АО «ЛВЗ «Топаз», при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ управляющей организацией как в <данные изъяты> так и в АО «ЛВЗ «Топаз» является одна и та же организация - <данные изъяты>
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности между АО «ЛВЗ «Топаз» и <данные изъяты> когда арендатор действует, по сути, в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения АО «ЛВЗ «Топаз» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.
Представленное в суд дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были внесены изменения в ранее заключенный между АО «ЛВЗ «Топаз» и <данные изъяты> договор аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1, касающегося размера арендной платы за автомобиль <данные изъяты> как и представленное приложение к договору и акт приема-передачи с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт реальности возникших правоотношений, поскольку платежные документы фактически не содержат сведений о том, за какой конкретно автомобиль была вынесена оплата по договору аренды.
Таким образом, каких-либо объективных и независимых доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в реальном владении и пользовании иного юридического лица именно в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства, применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующим ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности АО «ЛВЗ «Топаз» и <данные изъяты>, и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что АО «ЛВЗ «Топаз» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу в период до истечения срока давности сведений о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент его фиксации находилось в пользовании иного юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ЛВЗ «Топаз» административной комиссией Советского района г.Новосибирска, является законным.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины АО «ЛВЗ «Топаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения не выявлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный требованиями ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЛВЗ «Топаз» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ЛВЗ «Топаз» на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. А.Ю.Панова