РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «УЭВ» А.А. на постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФГУП «УЭВ» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «УЭВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административной комиссией Советского района г.Новосибирска установлено, что в нарушение п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством <данные изъяты> работающим в автоматическим режиме с имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) №, зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, представителем ФГУП «УЭВ» подана жалоба, в которой представитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанные действия были совершены в состоянии крайней необходимости для защиты интересов жителей Советского района г.Новосибирска и обеспечения их коммунальными ресурсами в целях устранения аварии; учитывая ограничения в использовании специального оборудования (обусловленного длиной проводов, шлангов), находящегося на данном специальном автомобиле, который был размещен максимально близко к месту проведения аварийных работ, поэтому ФГУП «УЭВ» не могло быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, в постановлении отсутствуют указания относительно поверки оборудования - специального технического средства <данные изъяты> со сроком поверки и иными данными; отсутствует утвержденный должностным лицом администрации Советского района г.Новосибирска маршрут, содержаний сведения о планируемой проверке на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу; факт функционирования технического комплекса в автоматическом режиме не подтвержден; протокол об административном правонарушении не составлялся; в адрес предприятия не направлялся; рассмотрение материалов по делу было проведено в отсутствие привлекаемого лица, соответственно ФГУП «УЭВ» не было возможности заявить свои возражения, что является нарушением прав указанной организации; материалы фотосъемки не были направлены в адрес предприятия; при этом, трехдневный срок направления постановления на бумажной носителе, был нарушен; в протоколе не указано место и время рассмотрения материалов; в постановлении не содержится сведений о приказе (распоряжении), формирующем состав комиссии.
Представитель ФГУП «УЭВ», и представитель административной комиссии Советского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились; о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Кроме того, принимая во внимание требования к порядку и срокам подачи жалоб, предусмотренные положениями ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, учитывая, что согласно почтовому идентификатору № обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФГУП «УЭВ» - ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель указанной организации - А.А. обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока, то процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В этой связи, изучив представленные материалы, а также доводы заявителя по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» запрещается нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 6.7 Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 №304 (в редакции от 23.12.2009), запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, детских, спортивных, хозяйственных площадок, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки транспортных средств местах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством <данные изъяты> работающим в автоматическим режиме с имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) №, зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФГУП «УЭВ», вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте по адресу: <адрес>, что является нарушением п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УЭВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Как следует из фотоматериала, транспортное средство с государственным регистрационным номером № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте по адресу: <адрес>; фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает. Специальное техническое средство <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений <данные изъяты> - <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, точное время и место совершения административного правонарушения зафиксировано, и соответствует маршрутному листу, утвержденному начальником ОБОТиРАТИ Б.Б. - ДД.ММ.ГГГГ (вопреки доводам представителя ФГУП «УЭВ»).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФГУП «УЭВ», суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Довод жалобы о том, что автомобиль был размещен максимально близко к месту проведения аварийных работ, что вмененное ФГУП «УЭВ» административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.
В частности, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При этом, фотоматериалом зафиксировано, что автомобиль, принадлежащий ФГУП «УЭВ», расположенный вне специально отведенного для стоянки транспортного средства месте, стоит статично, с погашенными световыми приборами; каких-либо сотрудников, которые устраняют аварийную ситуацию, на фотографии не зафиксировано; использование в момент фиксации административного правонарушения установленного на данном автомобиле оборудования (шлангов, проводов и прочего) также не зафиксировано; временных предупреждающих знаков либо ограждения места проведения работ в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль (согласно доводам жалобы) не наблюдается.
Таким образом, обстоятельства, при которых ФГУП «УЭВ» было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вмененное ФГУП «УЭВ» административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, представителем указанной организации не представлено; признаков реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, не установлено.
Довод жалобы о неподтвержденности факта функционирования комплекса в автоматическом режиме, необоснован, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, которое в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждена маршрутным листом, утвержденным в установленном порядке начальником ОБОТиРАТИ В.В.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в протоколе указания на место и время рассмотрения материала, а также на отсутствие в постановлении сведений о приказе, формирующем состав административной комиссии, необоснована, поскольку место и время рассмотрения материала об административном правонарушении в обжалуемом постановлении указаны, а состав административной комиссии Советского района г.Новосибирска утвержден постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материала в отсутствие ФГУП «УЭВ», необоснован, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Законодатель не требует составления в этом случае протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии привлекаемого к административном ответственности лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).
Учитывая, что в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ привлекаемое лицо должно быть поставлено в известность о принятом решении путем его направления почтой в форме копии постановления на бумажном носителе (ч.9 ст.24.9 КоАП РФ), или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст.24.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес привлеченного лица ДД.ММ.ГГГГ, и оно получило данное решение - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не было лишено возможности ознакомится с материалами, то доводы о несвоевременности направления ФГУП «УЭВ» копии обжалуемого постановления и ненаправлении материалов фотосъемки никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГУП «УЭВ» административной комиссией <адрес>, является законным.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФГУП «УЭВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения не выявлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный требованиями ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «УЭВ» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «УЭВ» на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. А.Ю.Панова