РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующей на основании доверенности представителя А.А., в защиту прав ООО «Тикане», привлеченного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б., ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане» <данные изъяты> которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Тикане» по доверенности А.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у <данные изъяты> Факт передачи транспортного средства в пользование <данные изъяты> подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иной организации. Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип <данные изъяты> что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.
Дополнительным фактом, подтверждающим факт аренды транспортных средств арендатором <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являются данные по регистрации транспортных средств в системе <данные изъяты> за <данные изъяты> По мнению автора жалобы сам факт подачи жалобы является уведомлением о факте передачи транспортного средства в пользование иного лица, поводом для возбуждения дела в отношении владельца и основанием для прекращения производства по делу в отношении собственника; каким-либо иным путем (кроме подачи жалобы) не представляется возможным передать информацию о нахождении транспортного средства в аренде, так как на законодательном уровне не предусмотрено какой-либо процедуры уведомления органа о заключении договора аренды транспортного средства.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Представитель ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания также извещался; в судебное заседание не явился; представлены возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении в отсутствие инспектора Б.Б.; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане».
При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.
С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Частью 8 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.
В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в рассматриваемом случае указано на то, что ранее ООО «Тикане» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; при этом, оплата административного штрафа была произведена ООО «Тикане» - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок в один год со дня окончания исполнения данного постановления к моменту события административного правонарушения, в соответствии с которым ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк, следовательно, на момент совершения ООО «Тикане» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, признак повторности совершения противоправного деяния отсутствовал и действия ООО «Тикане» не образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.
Следовательно, действия ООО «Тикане» подлежали квалификации по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация совершенного ООО «Тикане» деяния с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 вышеназванного постановления, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.8 и ч.6 ст.12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.
Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «Тикане» в совершении административного правонарушения, световые копии: договора аренды транспортных средств с перечнем транспортных средств и дополнительными соглашениями, транспортными накладными, сведениями о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы <данные изъяты> суд считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, позволяющих проверить версию заявителя жалобы, а потому, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел, оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ООО «Тикане» административного наказания, не имеется.
Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании <данные изъяты>
Так, из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «Тикане», учредителем которого в настоящее время является В.В., а непродолжительное время назад являлись В.В. и Г.Г.
В лице директора ООО «Тикане» В.В. заключен договор аренды транспортных средств с <данные изъяты> в лице исполнительного директора Д.Д., предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортных средств, при этом учредителями <данные изъяты> являются В.В. и Г.Г.
Согласно данным ЕГРЮЛ, основными либо дополнительными видами деятельности как ООО «Тикане», так и <данные изъяты>, являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и вступило в законную силу без изменений - ДД.ММ.ГГГГ, взаимозависимость ООО «Тикане» и <данные изъяты> также установлена.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности между ООО «Тикане» и <данные изъяты> когда арендатор действует, по сути, в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Тикане» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства, применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующим ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «Тикане» и <данные изъяты> и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что вопреки доводам жалобы о невозможности информирования компетентного органа относительно факта аренды, ООО «Тикане» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в указанный орган не обращалось, в связи с чем, эти доводы являются несостоятельными.
Представленный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикане» и <данные изъяты> с приложенным подателем жалобы нечитаемым списком транспортных средств, как и все иные представленные документы (дополнительные соглашения, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и т.п.), по убеждению суда, не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, а также того, что именно указанный автомобиль был передан в аренду. При этом, логотип на фотоматериале не просматривается, а его наличие не влияет на выводы о фактическом владельце транспортного средства.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, реально находилось в пользовании <данные изъяты>
Суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Тикане» с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Тикане», суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Тикане» А.А. - удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» - изменить; переквалифицировать действия ООО «Тикане» с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ООО «Тикане» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Председательствующий судья. А.Ю.Панова