АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** о возвращении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ***,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу *** по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухарь А.И. денежных средств по кредитному договору *** от ***.
*** мировым судьей судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Сухарь А.И. в пользу ПАО «Азиатко-Тихоокеанский банк» денежные средства по кредитному договору *** от ***.
Определением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».
*** мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия вынесено определение о возврате заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу *** в связи с указанными недостатками.
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Гребинь Д.В. подала на данное определение частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что к заявлению об индексации приложена выписка операций по лицевому счету, подтверждающая поступление денежных средств на счет взыскателя и фактическое исполнение должником Сухарь А.И. решения суда по исполнительному производству ***-ИП, фактическим днем исполнения является ***. Также указывает, что судом не были истребованы дополнительные доказательства.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движение дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части, или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ», мировой судья указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, а именно: копия постановления об окончании исполнительного производства, платежные поручения, кассовые чеки и др., на основании которых возможно проверить представленный расчет индексации. Кроме того, в заявлении не указано за какой период рассчитана индексация.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, заявитель указал на исполнение решения, представил расчет суммы индексации, содержащий период индексации, с учетом даты фактического исполнения решения и приложил выписку операций по лицевому счету ООО «ПКО ТРАСТ», содержащие подробную информацию о датах, суммах, назначении поступивших платежей с указанием номера исполнительного производства.
Не указание периода индексации в просительной части заявления, при отражении такого периода в расчете суммы индексации, по мнению суда, не предусмотрено законом в качестве основания для возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции в случае необходимости получения дополнительных сведений об исполнении судебного акта вправе назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата заявления ООО «ПКО ТРАСТ» по мотивам, приведенным мировым судьей, не имелось, в связи с чем определение от *** о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** о возврате заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ***, отменить.
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу *** направить мировому судье судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий М.С. Малиновская