РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбуз Татьяны Викторовны к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арбуз Т.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Морозову А.С., мотивируя его тем, что 04.10.2025 в 08 часов 40 минут <данные изъяты>, по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к повреждению принадлежащего ей транспортного средства и имущественному ущербу. Поскольку у ответчика не было страхового полиса, она не смогла получить страховое возмещение. Для расчета нанесенного ущерба она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ущерба составила 276 356 рублей 00 копеек. Она направила ответчику и в страховую компанию претензию, Югория страхование ответила отказом, а ответчик претензию проигнорировал. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика Морозова А.С. в ее пользу сумму материального ущерб в размере 276 356 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 291 рубля 00 копеек и юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец Арбуз Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта возникли в результате ДТП с участием ответчика Морозова А.С.
Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании заявленные Арбуз Т.В. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 110).
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В данном случае ответчик Морозов А.С. иск признает, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, суд принимает как доказанные, обоснованные и достаточные для удовлетворения заявленных требований, доводы истца, изложенные в иске.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено, что Арбуз Т.В. является собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 31, 100), ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК Югория на основании страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.10.2024 на срок с 19.10.202024 по 18.10.2025 (л.д. 30).
Автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ... на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена 05.11.2024 в связи со смертью Новикова П.А., являющегося собственником транспортного средства (л.д. 97).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 04.10.2025 (л.д. 47, 102) установлено, что 04.10.2025 в 08 часов 40 минут в <данные изъяты>, Морозов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Новикову П.А., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбуз Т.В. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения: автомобилю ВАЗ 21100 – передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое колесо, деформация передней части кузова, иные скрытые повреждения, автомобилю LADA KALINA - передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, решетка радиатора, иные скрытые повреждения. Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление Морозовым А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 04.10.2025 (л.д. 48, 104), Морозов А.С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе от 12.11.2025 (л.д. 50-51), Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 04.10.2025 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения не имея права управления, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 04.10.2025 (л.д. 103), Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за заведомое отсутствие полиса ОСАГО повторно, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-77), схемам места совершения административного правонарушения (л.д. 78, 80), фототаблице (л.д. 86-88), 04.10.2025 в 08 часов 40 минут в ..., дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова А.С. и автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбуз Т.В. На схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей до и после столкновения, место столкновения, и места нахождения после столкновения. Так, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4.35 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Морозова А.С., при этом ширина проезжей части дороги составляет 6 м.
Нарушение Морозовым А.С. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения подтверждается как вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самого Морозова А.С. (л.д. 72), а также Арбуз Т.В. (л.д. 73, 79).
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности Морозова А.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Судом установлено не только наличие вины Морозова А.С. в ДТП, произошедшем 04.10.2025, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
Для определения суммы ущерба истцом было представлено Экспертное заключение № 22-10/25, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 12-27), согласно которому, стоимость материального ущерба объекта оценки (восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак Р 921 АН 55) по состоянию на 11.10.2025 составляет 276 356 рублей 00 копеек.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001995 от 04.10.2025 (л.д. 11).
Указанное экспертное заключение по мнению суда полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт Москвин В.В., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертизы, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований не доверять выводам эксперта Москвина В.В. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.
Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении.
21.10.2025 истцом Арбуз Т.В. в адрес ответчика Морозова А.С. и Югория Страхование были направлены претензии (л.д. 32, 33, 34) с требованием в течение 7 календарных дней оплатить ей нанесенный материальный ущерб в размере 276 356 рублей.
В выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Арбуз Т.В. страховщиком АО ГСК «Югория» отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35).
Поскольку в момент ДТП именно Морозов А.С. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Таким образом, учитывая, что Морозов А.С. виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также Экспертного заключения № 22-10/25, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Морозова А.С. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 356 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Морозовым А.С. возражений с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию, заявлено не было.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей (л.д. 11), юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 28, 29) и государственной пошлины в размере 9 291 рубля 00 копеек (л.д. 7), которые она просит взыскать с ответчика.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Морозова А.С. расходы, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей.
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова А.С. в пользу Арбуз Т.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Морозова А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арбуз Татьяны Викторовны к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Морозова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Арбуз Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 356 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 310 647 (триста десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий В.Д. Паховцева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий В.Д. Паховцева