РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не смогла представить свои объяснения. Первоначальный штраф она оплатила, задержка оплаты обусловлена объективными причинами, о которых она была лишена возможности уведомить суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ведет этот бизнес давно, зарегистрировала фирму по месту своего жительства, чтобы передать ее внуку. Она приходила в налоговый орган давала пояснения относительно адреса регистрации, подтвердила факт осуществления деятельности. Она не знает причин внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. О наложенном штрафе узнала случайно, копию постановления не получала из-за плохой работы почты.
Лицо, составившее протокол, уведомлено о поступлении жалобы, дате, времени и месте ее рассмотрения.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальник МИ ФНС РФ № по <адрес> вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) штраф не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт МИ ФНС РФ № по <адрес> составил в отношении ФИО1 протокол № о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты>го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Законность постановления о назначении наказания предполагает соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев довод заявителя о её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 заблаговременно по адресу её регистрации и юридическому адресу <данные изъяты>» (<адрес>).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, почтовое отправление ШК:№ не было вручено адресату и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.
Учитывая, что извещение было направлено по надлежащему адресу, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по этому адресу, несет само лицо. Возвращение конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и обоснованном рассмотрении дела в её отсутствие мировым судьей.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При оценке возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Штраф в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей оплачен ФИО1
В протоколе об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола.
Исходя из представленной в материалы дела копии квитанции, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судья признает допущенную ФИО5 просрочку уплаты штрафа незначительной. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Калининой Ларисе Ильиничне устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке. В апелляционном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 5-234/2026-6-2, хранящемся у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района.