РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (л.д.100-103).
Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак М378КО154, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая штанга), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: препятствующего прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Ленинский районный суд <адрес> в установленные законом сроки, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела имеются цветные фотографии и фотографии с портала «Госуслуги», полученные с камер автоматической фиксации, на которых государственный регистрационный знак его автомобиля читается полностью, все буквы и цифры различимы, данные фотографии были представлены суду, однако не получили оценки. На фотографиях, представленных инспектором, все буквы и часть цифр государственного регистрационного знака читаются, однако суд указал, что «верхняя часть букв и цифр знака под данной штангой не видна», из представленных фотографий следует, что все буквы видны полностью, а из цифр неразличима лишь верхняя часть некоторых. Инспектор не измерял расстояние до автомобиля и не проверял углы обзора, что является нарушением ФИО8 50577-2018. Инспектор не опечатал металлическую штангу, а также не составлял акт приема-передачи вещественного доказательства на хранение. Суд, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда, указал, что устройством, препятствующим идентификации, могут признаваться различные механизмы, в том числе когда они не были приведены в действие. Однако суд не учел, что металлическая дуга, являющаяся конструктивной частью номерной рамки, предназначена для крепления дополнительных противотуманных фар, имеет иное функциональное значение, не изменяет положение номера и не скрывает его. Судом было отказано в переквалификации действий на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он был оборудован именно устройством, а не материалом. Суд не привел никаких критериев, по которым он отнес номерную рамку к «препятствующим», а не к «затрудняющим» идентификацию.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что инспектор при оформлении материалов не соблюдал ГОСТы. На видеозаписи видно, что инспектор с близкого расстояния с высоты собственного роста делал фотографии. У инспектора было лишь визуальное восприятие, измерительных приборов у него не было. Постановление Пленума Верховного Суда № разъясняет, что под устройством, или материалом, препятствующим идентификации государственных номерных знаков, позволяющих видоизменить или скрыть, расцениваются различные механизмы и приборы, в данном случае инспектор сказал, что никаких механизмов и приборов, которые образовывали бы подвижность номерного знака, не установлено. В суде была представлена на обозрение рамка, на ней видно, что никаких механических воздействий на неё не было. То, что под ней виднеется номерной знак это подтверждается видео и фото, эти обстоятельства являются важными, которые не учтены судом первой инстанции. Суд лишил ФИО1 права управления транспортным средством. У ФИО1 больное сердце, он ждет операцию. Передвижение на общественном транспорте усложняет его жизнь. Эта рамка была поставлена для того, чтобы в последующем поставить противотуманные фары. Дочь ФИО1 посещает спортивные соревнования, и для того, чтоб возить её в разные города в любую погоду, он установил дополнительные противотуманные фары, чтобы не создавать аварийных ситуаций. Установление рамок не мешает идентификации автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они с напарником остановили автомобиль Subaru, у которого на переднем номере находилось устройство в виде металлической рамки, препятствующее идентификации государственного номерного знака. Металлическая рамка представляла собой металлическую штангу на металлической ножке. Не помнит, что на ней было. Остановили автомобиль в связи с тем, что увидели это устройство. Водителю была разъяснена причина остановки, сообщено о том, что в отношении него будет составлен административный материал, металлическая штанга будет изъята и приложена к материалам административного делопроизводства. ФИО1 был не согласен, что в отношении него составляется материал, проявлял недовольство. Металлическая штанга препятствовала идентификации государственного знака, она закрывала часть букв и цифр, препятствовала прочтению. Фотографии и видео делали на месте. ФИО1 возражал, был не согласен с правонарушением.
Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих скрыть государственный регистрационный знак, является административным правонарушением, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак М378КО154, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая штанга), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: препятствующего прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Пудовкиным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Пудовкиным на месте совершения административного правонарушения изъято устройство (металлическая штанга) в количестве 1 шт.;
- рапортом старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Пудовкиным, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком М378ОК154. В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства металлической штанги, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака. Установленное устройство препятствует прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака.
- видеофиксацией визуального осмотра автомобиля марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком М378ОК154, в ходе которого зафиксировано, что передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства металлической штанги, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, что препятствует прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака.
Приобщенный к материалам дела видеоматериал содержит полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с «ФИО8 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.
Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования (пункт Ж.1).
Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства (пункт Ж.2).
Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (пункт Ж-3).
Допускается крепление знаков с помощью рамок.
Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4 (пункт Ж.4.5).
С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании легкового автомобиля не предусмотренной его конструкцией металлической штангой, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.
При этом довод ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что согласно п.Ж.4.5 ФИО9 ФИО8 50577-2018, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном углами 15° вверх/низ и 30° влево/вправо от центра знака является необоснованным, поскольку не соответствует пункту Ж.1 ФИО8 50577-2018, а пункт Ж.4.5, Ж4.3 и примечание допускают отклонения относительно продольной плоскости симметрии и опорной плоскости транспортного средства заднего регистрационного знака.
При этом доказательств того, что конструкция автомобиля марки Субару Импреза не позволяет установить дополнительные противотуманные фары без использования металлической штанги, материалы дела не содержат.
ФИО8 50577-2018 устанавливает требования к размещению и видимости государственного регистрационного знака, но не устанавливает обязательной методики фотографической фиксации административного правонарушения и обязанности должностного лица производить геодезическое измерение расстояния до транспортного средства либо составлять расчет угла фотографирования.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что автомобиль марки Субару Импреза был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения в его действиях, поскольку при определенном угле наклона металлической штанги государственного регистрационного знака может быть не видно, в связи с чем состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда устройства, с применением которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не позволяют осуществлять их идентификацию независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ссылка заявителя на то, что металлическая дуга не была опечатана и при ее передаче отсутствовал акт приема-передачи также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
Таким образом, законодатель не установил безусловной обязанности упаковывать и опечатывать каждую изъятую вещь независимо от ее характера и обстоятельств изъятия.
Из материалов дела следует, что предметом изъятия являлась металлическая конструкция (штанга), индивидуальные признаки которой позволяли ее непосредственно идентифицировать. Заявителем не приведено каких-либо объективных данных о том, что после изъятия предмет подвергался изменению, замене, повреждению или иным воздействиям, способным поставить под сомнение его тождественность предмету, находящемуся на транспортном средстве в момент выявления правонарушения.
Кроме того, при обозрении металлической штанги непосредственно в судебном заседании ФИО1 не исключил, что именно обозреваемая металлическая штанга была демонтирована с его автомобиля.
При таких обстоятельствах отсутствие упаковки и опечатывания само по себе не свидетельствует о нарушении закона, повлекшем утрату доказательственного значения предмета. Для признания доказательства недопустимым необходимо установить, что оно получено с нарушением закона, причем допущенное нарушение должно затрагивать законность получения доказательства либо ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений. В рассматриваем деле такие обстоятельства не установлены.
Довод заявителя о том, металлическая конструкция не являлась устройством исключительно по причине ее предназначения для крепления противотуманных фар суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" законодатель прямо исключил слово «устройств» из части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и одновременно ввел самостоятельную часть 2.1, установив ответственность именно за использование устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Таким образом, законодатель разграничил правовые последствия использования материалов и устройств, что исключает возможность рассматривать ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ как разновидность ответственности исключительно за специальные механизмы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из приведенного разъяснения не следует, что обязательным признаком устройства является наличие самостоятельного механизма, предназначенного исключительно для сокрытия государственных регистрационных знаков.
Юридически значимым является не субъективное название предмета лицом, его установившим, и не исключительно заявленная цель его использования, а его объективные свойства и фактический способ установки, в результате которого создается препятствие для идентификации государственного регистрационного знака.
То обстоятельство, что металлическая дуга одновременно могла использоваться для крепления противотуманных фар само по себе не исключает ее квалификации в качестве устройства по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, если установлено, что при ее размещении на транспортном средстве она фактически препятствовала идентификации государственного регистрационного знака.
Довод о необоснованном отказе в переквалификации на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не может служить основанием для изменения постановления.
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за использование материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, тогда как использование устройств образует самостоятельный состав, предусмотренный частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о переквалификации должен разрешаться не исходя из степени субъективной «затрудненности» чтения номера, а исходя из установленного характера объекта, с применением которого оборудован государственный регистрационный знак.
Установленная на автомобиле Субару Импреза металлическая штанга является именно устройством, а не материалом.
Кроме того, из диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ не следует требования о том, чтобы государственный регистрационный знак становится абсолютно нечитаемым с любого ракурса и направления, достаточным является установление того, что примененное устройство препятствует идентификации либо позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Таким образом, факт того, что отдельные символы государственного регистрационного знака могут быть различимы, сам по себе не означает, что действия подлежат переквалификации по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Отсутствие в мотивированной части постановления подробного описания каждого представленного стороной документа не свидетельствует о том, что такое доказательство судом не исследовалось или не оценивалось.
Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО1 справедливое, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, управляющего транспортным средством, к исполнению своих обязанностей.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела (использования транспортного средств с устройством, позволяющим видоизменить или скрыть государственный регистрационный номер, явность и очевидность наличия данного устройства, отсутствии объективных препятствий убедиться в отсутствии данного устройства), оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Данное решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вступают в законную силу со дня провозглашения – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем могут быть обжалованы, как вступившие в законную силу судебные акты, в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.