РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение
21 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Н.
с участием Разгоняева Е.В. - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованных лиц Леончикова К.А., Комаровой О.В. – представителя ООО «ВИС Строительные машины»
рассмотрев жалобу Разгоняева Евгения Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение, установил:
31.03.2026 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 2А произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Разгоняева Е.В. с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Леончикова К.А.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.04.2026, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разгоняева Е.В.
Мотивировочная часть определения констатирует:
31.03.2026 г. в 11 часов 10 минут на ул. Широкая, 2А в г. Новосибирска, водитель Разгоняев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) автомобилем марки <данные изъяты>6, государственный регистрационный так №, безосновательно резко затормозил, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леончикова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Разгоняев Е.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением №3/265404423897 от 04.05.2026 и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску жалоба Разгоняева Е.В. оставлена без удовлетворения.
14.06.2026 Разгоняев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просил:
1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2026 года, решение № 3/265404423897 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2026 года, вынесенные в отношении Разгоняева Е.В. изменить путем исключения из них указания на нарушение Разгоняева Е.В. пункта 10.5 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия;
2) В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2026 года и решение № 3/265404423897 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2026 года в отношении Разгоняева Е.В. производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании жалобы указал:
- при рассмотрении дела должностные лица, пришли к выводу о том, что водитель Разгоняев Е.В. управлял автомобилем марки Ниссан, безосновательно резко затормозил, когда это не требовалось для предотвращения ДТП, произошло столкновение с грузовым автомобилем, под управлением водителя Леончикова К.А. При этом из определения от 01.04.2026 года и решения от 04.05.2026 года явно следует, что это действие Разгоняева Е.В. явилось причиной дорожно- транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи. Между тем КоАП не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
- считает, что обжалуемое определение от 01.04.2026 года и решение от 04.05.2026 года, были вынесены неправомерно, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, и, как следствие, дана неверная правовая оценка действий участников столкновения в части определения его вины в нарушении ПДД.
- должностным лицом при вынесении определения не дана оценка доказательствам и показаниям самого заявителя, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со статьей 24.1 KoAП РФ.
- в соответствии со статьей 26.4 КоАП для исключения противоречий в объяснениях водителей, должностное лицо должно было направить материалы дела на экспертизу. Тем не менее, этого сделано не было. Таким образом, имеющиеся противоречия в объяснениях водителей не были устранены должным образом, и в нарушение статьи 1.5 КоАП в отношении меня вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Разгоняев Е.В. ее доводы и требования поддержал.
Леончиков К.А. и представителя ООО «ВИС Строительные машины» возражали против удовлетворения жалобы.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разгоняева Е.В. его прав не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что Разгоняев Е.В. «…безосновательно резко затормозил, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Аналогичное утверждение содержится и в решении №3/265404423897 от 04.05.2026
Согласно п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, прихожу к выводу, что определение и решение содержат утверждение о нарушении Разгоняевым Е.В. требований п.10.5 ПДД РФ, хотя квалификация деянию и не дана.
При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину Разгоняева Е.В. во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.
Обжалуемое определение не является мотивированным.
Согласно абзацу третьему п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Нахожу, что вышеуказанные разъяснения применимы и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и решение подлежат изменению путем исключения из них утверждение о нарушении Разгоняевым Е.В. требований п.10.5 ПДД РФ, что положения Разгоняева Е.В., как лица, в отношении которого вынесено определение, не ухудшает.
Ни определение, ни решение не содержат выводов о виновности Разгоняева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность удовлетворения требования жалобы об исключении этих выводов из определения и решения.
Деянию Разгоняева Е.В. дана оценка, правомерно установлено, что его действия не образуют состав какого бы то ни было административного правонарушения.
Данный вывод нахожу верным.
Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.04.2026, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разгоняева Е.В., а так же решение и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску №3/265404423897 от 04.05.2026 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения и решения фразу: «безосновательно резко затормозил, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».
В остальной части жалобу Разгоняева Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №12-506/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.