ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Поспелихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ермакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ермакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559073 рубля 98 копеек, расторжении кредитного соглашения №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 46181 рубль 48 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ермаковым А.В. посредством дистанционного банковского обслуживания, путем подписания в электронном виде заключен кредитный договор №-ДБО, согласно которому банк осуществил кредитование заемщика в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.
В связи с техническим сбоем в электронной системе, экземпляр подписанного сторонами кредитного договора у банка отсутствует, подтверждением заключения кредитного договора являются банковской ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету заемщика, анкета-заявление на предоставление кредита.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 559073 рубля 98 копеек, в этой связи банк направил в адрес ответчика Требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило обращение истца с данным иском в суд.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитное соглашение №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559073 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 46181 рубль 48 копеек.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Ермаковым А.В.
Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
В соответствии с п.20 кредитного соглашения №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что споры будут рассматриваться Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края.
Таким образом, сторонами для данного дела изменена территориальная подсудность, в связи с чем дело подлежит передачи для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст. 32, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-349/2026 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ермакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора - передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края (<адрес>) для рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.
Судья Л.С. Покшина