РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.05.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское по исковому заявлению Бербенцева В.К. к Барсукову В.А. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бербенцев В.К. обратился в суд с иском к Барсукову В.А. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование указав, что он является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №. /дата/ в 21:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением Богуславец Ф.И. и элекровелосипедом, VIN №, под управлением Барсуковым В.А., принадлежащий ИП Огородникову П.О. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 276200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 276200 рублей, расходы за оценщика в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 1-2).
В судебное заседание истец Бербенцев В.К., представитель истца Топорков В.В. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85). Истец, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 115).
В судебное заседание ответчик Барсуков В.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114).
В судебное заседание третье лицо ИП Огородников П.О. не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85). Представил через представителя ФИО5 письменные возражения (л.д. 90-94).
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился.
Направленные в адрес третьего лица ФИО6 (л.д. 82,113) почтовым отправлением уведомления вернулись с отметкой "истек срок хранения". Направленные СМС-сообщения не имеют сведения о доставке (л.д.116). Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ФИО6
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Богуславец Ф.И. считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № является Бербенцев В.К., что следует из ответа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /дата/ (л.д. 87-89).
Согласно выписке из ЕГРИП от /дата/ Бербенцев В.К. прекратил статус индивидуального предпринимателя /дата/ (л.д. 111-112).
/дата/ между ИП Бербенцев В.К. и Богуславец Ф.И. заключен договор аренда транспортного средства без права выкупа, по условиям которого арендодатель в лице ИП Бербенцева В.К. предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору Богуславец Ф.И. транспортное средство «KIA RIO» государственный регистрационный знак № (л.д. 11-18).
По условиям договора аренды транспортного средства без права выкупа от /дата/, в соответствии с пунктом 8.1 Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствие с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.
Согласно пунктам 8.15 и 8.17 вышеуказанного договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет Арендатор с даты передачи автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю. Арендатор обязан компенсировать Арендодателю любые суммы, в том числе ущерб, в течение двух дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя.
Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.
Третьим лицом ИП ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела, суду представлены договоры аренды № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, заключенные между ИП ФИО7 и Барсуковым В.А. (л.д. 95-110).
По условиям договора аренды № от /дата/, арендодатель в лице ИП Огородников П.О. предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору Барсукову В.А. элекровелосипед «WENBOX U5», VIN № (л.д. 95-97).
Судом установлено, и следует из материалов дела /дата/ в 21:00 по адресу: № произошло ДТП между автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением Богуславец Ф.И. и элекровелосипедом «WENBOX U5», VIN №, под управлением Барсуковым В.А., принадлежащий ИП Огородникову П.О. (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды без права выкупа от /дата/ (л.д. 11-18), доказательств обратного от истца и третьего лица Богуславец Ф.И. суду в рамках настоящего дела, не представлено.
Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова В.А., который /дата/ в 21:00 по адресу: <адрес> управлял элекровелосипедом, «WENBOX U5», VIN №, в пути следования не учел интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением Богуславец Ф.И., за отсутствием состава и события административного правонарушения (л.д. 9-10).
Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № составляет 276200 рублей (л.д. 25-49).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено по договору аренды от /дата/ арендатору Богуславец Ф.И., который в данном случае несет ответственность за состояние арендованного имущества, следовательно, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, кто является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия (ответчик или 3-е лицо). В данном случае установление вины иных лиц в причинении ущерба арендатором, не препятствуют законному праву арендатора обратного требования (регресса) на основании ст. 1081 ГК РФ, если законность такого требования будет установлена судом в отдельном от настоящего судебном разбирательстве. Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании арендатора, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу ст. 1064 ГК РФ создает деликтные правоотношения между арендатором как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда. Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед арендатором как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей (л.д. 48-49); по оплате государственной пошлины в размере 9541 рублей (л.д. 7); по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 50).
Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Бербенцеву В.К. (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Барсукову В.А. (ИНН №) о возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 276200 рублей, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина