РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.Н., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Волковой О.А. гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инго к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество Банк Инго (далее АО Банк Инго) обратилось в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (имевшим прежнее наименование АО Ингосстрах Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности денежных средств в размере 1235000 руб. Кредит предоставлен до 60 месяцев включительно, процентная ставка установлена в размере 22,28% годовых, размер ежемесячного платежа составил 28277 руб. Ответчик систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес исполнительную надпись № о взыскании в пользу АО Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067176,95 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8642,67 руб. Исполнительная надпись исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнение требований в части основного долга и процентов не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, истец, руководствуясь положениями кредитного договора и действующего законодательства, начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 29966,45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 30696,93 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4012,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 535,77 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа в отношении Волковой О.А., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с Волковой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65211,80 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29966,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30696,93 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4012,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 535,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Волкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что в связи с утратой одного из мест работы ее доходы значительно сократились, она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении ей отсрочки платежей, кредитных каникул, реструктуризации кредита, оставленные без удовлетворения. Полагала, что истец злоупотребил правами, начислив ей проценты за пользование кредитом и неустойку.
Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Ингосстрах Банк и Волковой О.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1235000 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,28% годовых, с датой ежемесячного платежа по кредиту - 23 число каждого календарного месяца, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 28277 руб. (п.п. 1, 2, 4.1, 6.2, 6.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).
Из п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при заключении заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней в страховых организациях, соответствующих требованиям банка, либо присоединение заемщика по его заявлению к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, процентная ставка снижается на 8% годовых, а также процентная ставка по кредитному договору снижается на 1% годовых в случае предоставления заемщиком залога, что следует из п. 4.4 указанных индивидуальных условий договора.
Учитывая намерение Волковой О.А. на присоединение к коллективному договору добровольного страхования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита и из раздела «Опция «Защита» заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», на дату заключения договора потребительского кредита № процентная ставка составила 13,28%.
Из представленного истцом в материалы дела ответа на судебный запрос следует, что договор страхования заемщиком заключен не был, обязательство по исполнению договора страхования не было обеспечено, в связи с чем банк с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку до 21,28% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, а в последующем ещё увеличил процентную ставку до 22,28% годовых, в связи с незаключением договора залога.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.
Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что заемщик, подписав указанный договор, ознакомился с общими условиями договора, согласен с ними.
Кредит предоставлен безналичным путем на счет заемщика в банке (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Как следует из материалов дела, банк свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Волковой О.А. кредитные денежные средства в размере 1235000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, листом записи ЕГРЮЛ.
В судебном заседании также установлено, что заемщик Волкова О.А. со дня получения кредита неоднократно нарушала обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за уникальным регистрационным номером № о взыскании с Волковой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067176,95 руб., из которых 981845,24 руб. – сумма основного долга; 76689,04 руб. – сумма процентов, а также нотариальных расходов в размере 8642,67 руб.
Из искового заявления следует, что задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
АО Банк Инго также обратилось к мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29966,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от ответчика.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65211,80 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966,45 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30696,93 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4012,65 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,77 руб.
Истребуемые банком проценты и договорная неустойка начислены в соответствии с условиями договора за период до полного исполнения обязательств ответчиком и в сумму, взысканную по исполнительной надписи нотариуса, не входили.
Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, с учетом произведенных ответчиком платежей и погашения полной суммы кредита, размера взыскиваемых процентов, с учетом его увеличения согласно условиям договора, размера неустойки, который также предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Суд признает сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не находит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71, 73) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из соотношения договорного размера неустойки - 20% годовых - к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком (от 20% до 16,5%), а также к процентной ставке по кредиту – 22,28%, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.
Также суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки в 20% годовых соответствует предельному размеру неустойки, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст.ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Волковой О.А. сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.
Вопреки доводам Волковой О.А. у истца отсутствовали безусловные основания для предоставления кредитных каникул, предоставление отсрочки исполнения обязательств, рассрочки или кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора, ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых кредитором принимается решение об изменении условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении шести условий, предусмотренных данным пунктом.
Таким образом, для изменения условий кредитного договора в порядке ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщиком должны были быть соблюдены все шесть перечисленных данной статьей условий.
Одним из условий для предоставления льготного периода является размер полученного кредита.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которым не обеспечены залогом транспортного средства, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 450000 руб. (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи).
По кредитному договору Волковой О.А. предоставлен кредит в размере 1235000 руб., в связи с чем ответчик не могла претендовать на изменение условий кредитного договора в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, погашение части кредита не исключает обязанность заемщика по погашению задолженности по процентам и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, требования АО Банк Инго о взыскании с ответчика задолженности в размере 65211,80 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования банка о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 2000 руб.
Истец просил зачесть государственную пошлину в размере 2000 рубля, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу пунктов 6 и 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.
Учитывая, что с момента уплаты государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 2000 рублей подлежит зачету.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Акционерного общества Банк Инго к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Волковой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества Банк Инго (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65211,80 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29966,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30696,93 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4012,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 535,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева