РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.06.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» к Черепановой К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (далее ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» обратилось в суд к Черепановой К.В. о возмещении ущерба в размере 62500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», работала товароведом. С Черепанова К.В. был заключён договор о полной материальной ответственности. Согласно залоговому билету № от /дата/ ответчиком была принята серебряная цепь по цене 1 гр. золота. - 4200 руб. В соответствии с залоговым билетом был выдан заем на сумму 62500 руб. (4200 руб.* 14,90 гр.). Кроме того товароведом был не верно определен вес изделия как 14,90 гр. Согласно акту экспертизы № от /дата/, вес изделия 10,88 гр. Клиенту необходимо было выдать сумму займа в размере 300 руб. При передачи истцом /дата/ вышеуказанного изделия в МРУ Пробирной палаты России по СФО (в соответствии с правилами о пробирования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов) для обязательного опробования и клеймения, было выявлено не соответствие изделия заявленной пробе и весу.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» Савонин В.О. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Черепанова К.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.
Изучив представленные материалы, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и удовлетворить иск.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику разъяснены последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчика Черепановой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного исковые требования ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от /дата/).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, 2800 рублей подлежит возврату истцу из дохода МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» к Черепановой К.В. удовлетворить.
Взыскать с Черепановой К.В. родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (ОГРН 1222400025946, ИНН 2461050092) возмещение ущерба в сумме 62500 рублей.
Взыскать с Черепановой К.В. родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (ОГРН 1222400025946, ИНН 2461050092) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (ОГРН 1222400025946, ИНН 2461050092) оплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей по платежному поручению № от /дата/ из дохода МО «Асиновский район».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.
Судья Т.С. Симагина