ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.Н., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Ожеред О.В., Самостаевой (Ожеред) Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Ожеред О.В., Самостаевой (Ожеред) Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту залива б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «Эксперт», залитие произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Ожеред О.В. и Ожеред Э.В., при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (засорение унитаза - халатность собственника). В связи с наступившим страховым событием истец, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 54039,49 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,210,387,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просило взыскать в свою пользу с Ожеред О.В. и Ожеред Э.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54039,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплату услуг представители в размере 11500 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.
Ответчики Ожеред О.В., Самостаева (Ожеред) Э.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу суда.
ФИО7 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, квартира застрахована от рисков, в том числе, связанных с заливом.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО7 из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленному представителем управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее ООО «УК «Эксперт») в присутствии собственника <адрес>, залив квартиры произошел ввиду протекания воды из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине засорения унитаза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № с расчетом страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Рустехэксперт», размер страховой выплаты определен в размере 54039,49 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в указанной сумме.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Ожеред О.В. и Самостаева (Ожеред) Э.В.
По сведениям МВД России, предоставленным по запросу суда, Ожеред О.В. и Самостаева (Ожеред) Э.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, а также установлено, что ответчик Ожеред Э.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Самостаева» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как видно из вышеперечисленных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Поскольку факт причинения ущерба по вине собственников квартиры Ожеред О.В. и Самостаевой Э.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут каким-либо доказательствами, при этом доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 54039,49 руб., соразмерно доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с ответчика Ожеред О.В. (1/3 доля, 1/3 доля, 1/3 доля) в размере 27019,74 руб. (9006,58+9006,58+9006,58), с ответчика Самостаевой Э.В. (3/6 доли) в размере 27019,74 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лигал энд такс консталтинг» (далее ООО «ЛТ Консалтинг») заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №№ (далее Договор об оказании юридических услуг), предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытка, вытекающие из договора страхования (п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг).
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика - Сфера ВРМS.
Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема передачи (п. 4.1. Договора об оказании юридических услуг).
В акте приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к Договору об оказании юридических услуг, под номером 48 указан номер договора страхования - №, в качестве ответчика значится собственник <адрес>, размер ущерба – 54039,49 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата ООО «ЛТ Консалтинг» по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению данных судебных расходов, суд, учитывая степень сложности дела, особенности правоотношения, объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, длительность его рассмотрения (более одного месяца), степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, а также требования разумности, справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам в полном объеме, судебные расходы подлежит взысканию с них в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Ожеред О.А. в размере 7750 руб., с ответчика Самостаевой О.В. в размере 7750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Ожеред О.В., Самостаевой (Ожеред) Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ожеред О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 27019,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.
Взыскать с Самостаевой Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 27019,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.
Ответчики вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Чухланцева