ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Пурисовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратился в суд с иском к ответчику Пурисовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 766 рублей 02 копейки, судебных расходов 5 403 рубля 00 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Пурисовой Т.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк осуществил кредитование заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, который является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список государственный реестр коллекторских агентств, о чем ответчик был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 146766 рублей 02 копейки, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 766 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 5 403 рубля 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пурисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных возражениях на исковое заявление требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
В соответствии с п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края.
Таким образом, сторонами для данного дела изменена территориальная подсудность, в связи с чем дело подлежит передачи для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст. 32, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-375/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Пурисовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула (<адрес>) для рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.
Судья Л.С. Покшина