РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Распутиной Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАГОЛОВО-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Распутина А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» (далее ООО «СЗ «Лаголово-1») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564365 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 5% от итоговой взысканной денежной суммы, судебных расходов в размере 2618 рублей 34 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Лаголово-1» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,70 кв.м, расположенную на 4 этаже, стоимостью 5398908 рублей 21 копейка, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта до ввода в эксплуатацию жилого дома и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В силу п. 5.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, так как квартира была передана истцу по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи застройщик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564365 рублей 87 копеек, штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2618 рублей 34 копейки, из которых 2500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 118 рублей 34 копейки почтовые расходы, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.
Истец Распутина А.И., представитель истца Верейкина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Лаголово-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать во взыскании судебных издержек, просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заявленная истцом неустойка не соразмерна, для истца не наступило каких-либо негативных последствий, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Распутиной А.И. и ООО «СЗ «Лаголово-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту квартиру на 4 этаже с условным №, общей площадью 38,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9-20).
Согласно п.5.1 – 5.3 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению ООО «СЗ «Лаголово-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику объекта долевого строительства – квартиры условный знак № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Лаголово-1» завершено строительство многоквартирного жилого <адрес>.2-3 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект долевого строительства – <адрес> (условный №), с фактической площадью 39,1 кв.м готов к передаче. Передача объекта производится только при условии полной оплаты цены договора (л.д. 23).
Согласно передаточному акту к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объект долевого строительства, стоимостью 5398908 рублей 21 копейка, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в связи с чем суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока передачи квартиры.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая 16 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 564 365 рублей 87 копеек исходя из расчета (5398908,21 руб.*98 дней*1/300*16%)).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первым пункта 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый пункта 72).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истцов и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд приходит к выводу, об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Лаголов-1» с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку застройщик допустил нарушение прав истца как участника долевого строительства, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает заявленный ко взысканию размер завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.
Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 20 750 рублей (400 000 руб.+15 000 рублей/100 * 5%).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, учитывая снижение размера неустойки, а также тот факт, что требования потребителей ответчиком не были удовлетворены ни после получения претензии, ни после возбуждения настоящего гражданского дела.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что поскольку решением суда исковые требований истца удовлетворены, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым между истцом Распутиной А.И. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, между тем суд приходит к выводу, что заявленные издержки истца не могут быть признаны судебными, поскольку как усматривается из доверенности она имеет общий характер и дает полномочия на ведение других дел и представление интересов в иных органах.
При этом, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки за отправку искового заявления в адрес ответчика.
С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Распутиной Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАГОЛОВО-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» <данные изъяты>) в пользу Распутиной Александры Ивановны, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» (<данные изъяты>) в пользу Распутиной Александры Ивановны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» (<данные изъяты> в пользу Распутиной Александры Ивановны, <данные изъяты> штраф в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» (<данные изъяты>) в пользу Распутиной Александры Ивановны, <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31декабря 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лаголово-1» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года