РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 21 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова А.В на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Новиков А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Новиков А.В., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Судом не исполнено вступившее в законную силу решение вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку инспектором Госавтоинспекции заявителю не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Мировой судья вынесла неправомерное определение об отказе в исключении документа и повторно вынесла обвинительное постановление на основании ничтожного протокола. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные подателем жалобы. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от всесторонней оценки улик. Кроме того, ему незаконно вменено отягчающее обстоятельство, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции признал отягчающим ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения, что по мнению заявителя основано на прямом нарушении норм материального права. Настоящее производство ведется по Главе 20 КоАП РФ, состав которой не является однородным по отношению к Главе 12 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, срок нахождения лица, в статусе подвергнутого наказанию по делу 2024 года полностью истек, в связи с чем указанное взыскание аннулировано в силу закона и не могло учитываться при назначении наказания. Также в тексте обжалуемого постановления мировым судьей не отражен факт того, что настоящее дело рассматривается повторно после отмены вышестоящей инстанцией. Из описательной части полностью изъяты сведения о решении Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальный обвинительный акт был отменен из-за грубых процессуальных нарушений со стороны мирового судьи Белых С.А. выразившимися в не разъяснении законных прав, не рассмотрении заявленных письменных ходатайств и нарушении порядка оглашения судебного акта. Отсутствие достоверных сведений о предыдущей отмене искажает реальную процессуальную историю дела и препятствует объективной оценке законности вынесенного акта.
В судебном заседании Новиков А.В. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отводе судьи, ходатайство об исключении доказательств, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Любинского районного суда Омской области Полуночева В.Ю.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, Новиков А.В. в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст.32.2 КоАП РФ последний срок для оплаты назначенного штрафа, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что было верно установлено судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения административного правонарушения не изменялась, таких выводов постановление не содержит.
Из материалов дела следует, что Новиков А.В., назначенный административный штраф в размере 1500 руб. в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок не оплатил.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Новикова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23.07.2025г. (л.д.12), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.; сведениями ГИС ГМП о не поступлении суммы штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,11), а также иными материалами дела.
По информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № истребованной мировым судьей, почтовое отправление (РПО №) направлено адресату в форме электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо РПО № доставлено для вручения электронно и ДД.ММ.ГГГГ в системе отслеживания почтовых отправлений проставлен статус «Вручение» адресату электронно (л.д.54).
По сведениям Минцифры России (№П23-44015 от ДД.ММ.ГГГГ) учетная запись пользователя Новикова А.В. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – «Подтвержденная». В результате проведенного анализа было выявлено, что пользователь подписан на получение исключительно электронных экземпляров постановлений с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если пользователю в личный кабинет на Едином портале поступали электронные уведомления, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.
Согласно информации о поступавших уведомлениях на ЕПГУ уведомление о новом штрафе УИН 18№ доставлено Новикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:50 (время МСК), вручено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:54 (время МСК).
Таким образом, доводы Новикова А.В. об ошибочном исчислении мировым судьей даты вручения ему копии постановления, а, следовательно, неверном определении срока оплаты штрафа и отсутствия события правонарушения, суд признает несостоятельными и необоснованными.
Доводы Новикова А.В. о наличии неустранимых противоречий, свидетельствующих о дефекте доказательственной базы, подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП.
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).
Как следует из материалов дела, мировым судьей Новикову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Новиков А.В. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, в связи с чем, его права на защиту, судом нарушены не были.
Доводы Новикова А.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования мирового судьи, ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, разрешено мировым судьей, основания по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам подробно изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Новикова А.В., его копия вручена правонарушителю, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и не оспаривалось самим заявителем, с содержанием процессуальных документов по делу об административном правонарушении, Новиков А.В. имел возможность ознакомиться как в момент составления протокола, так и после получения его копии, подробное разъяснение его процессуальных прав печатным текстом зафиксировано на обороте протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания и возражения в протоколе об административном правонарушении Новиков А.В. не указал, более того, как установлено судом и не оспаривалось самим Новиковым А.В. в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено 4 протокола об административных правонарушениях, таким образом, отсутствие подписи Новикова А.В. в графе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.
Доводы Новикова А.В. от отсутствии в его действиях признака повторности, также необоснованны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, доводы мирового судьи в данной части подробнейшим образом указаны в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы Новикова А.В. об отсутствии в тексте обжалуемого постановления сведений об отмене первоначально вынесенного мировым судьей постановления, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.
С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Новикова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Новикова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также виновности Новикова А.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новикова А.В. не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, назначено Новикову А.В. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Новикова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.Ю. Полуночев