РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 ноября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышовой Е.М., помощника прокурора Любинского района Неупокоева К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышовой Е.М на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от 02.09.202265 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Чернышова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чернышова Е.М. в установленный законом срок обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление по делу о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 оклеветали ее, дали ложные показания суду, прокурору и полиции. Потерпевшая ФИО3 указала суду, что податель жалобы Чернышова Е.М. порвала чехол, была в неадекватном состоянии. Этих действий она не совершала, нецензурной бранью не выражалась, вела себя адекватно, в алкогольном опьянении не была, так как у нее хроническое заболевание.
В судебном заседании Черныщова Е.М. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что конфликт у нее с ФИО3 действительно имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в помещении сельского дома культуры в <адрес>, при этом в ходе указанного конфликта нецензурной бранью в адрес ФИО3 она не выражалась, никаких оскорблений в адрес последней не высказывала. Хотела просто поговорить с ФИО3 по поводу поведения последней в отношении ее сестры. Считает, что свидетели ФИО5, ФИО4 дали ложные показания, оговорив ее. Просила в судебном заседании допросить в качестве свидетеля Кох Е.Л., которая также оказалась свидетелем произошедших событий, и сама обратилась к ней, после уже прошедшего судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Чернышовой Е.М., настаивая на виновности последней, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чернышовой Е.М. без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.М. в помещении ДК в <адрес> спровоцировала конфликт, в ходе которого в присутствии ее коллег выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Заместитель прокурора Любинского района Омской области Неупокоев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Чернышовой Е.М., полагал, что вина Чернышовой Е.М. в совершении административного правонарушения доказана. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чернышовой Е.М. без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления на лицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Чернышова Е.М., находясь в помещении сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3, чем оскорбила и унизила честь и достоинство последней.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Чернышовой Е.М. подтверждаются постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, в нем имеется запись о том, что Чернышова Е.М. с постановлением ознакомлена, копию постановления получила, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись последней в постановлении (л.д.21-23), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.24-25, 27).
Вина Чернышовой Е.М. также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании, по ходатайству Чернышовой Е.М., в качестве свидетеля была допрошена Кох Е.Л., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры в <адрес> она была свидетелем конфликта между Чернышовой Е.М. и ФИО3 Выйдя с концерта она услышала разговор на повышенных тонах между женщинами, поскольку в фойе находились дети, она сразу же направилась к конфликтующим, которыми оказались ФИО3 и ФИО1, сделала последним замечание по поводу их поведения. Также пояснила, что в тот момент рядом с ФИО8 и ФИО1, находились ФИО5 и ФИО4, а также заведующая детским садом Гаркуша. Она не слышала, чтобы ФИО1 выражалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, каких-либо оскорблений в адрес потерпевшей Чернышова Е.М. не высказывала. Они просто очень громко, на повышенных тонах, эмоционально разговаривали, в какой то момент ФИО9 стала звонить в полицию. Конфликт продлился несколько минут, после чего все разошлись и она тоже пошла домой. Допускает, что в момент конфликта ФИО1 могла ее не видеть, поскольку стояла к ней спиной, в ходе конфликта могла и не слышать, как она делала им замечание.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ранее данные ими показания подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сельском ДК <адрес> спровоцировала конфликт с ФИО3, в ходе которого оскорбляла последнюю непристойными словами, выражалась нецензурной бранью. Также пояснили, что в ДК в тот вечер было много людей, в том числе, учитель СОШ ФИО14., которая непосредственным свидетелем событий не была. Со слов свидетелей с самого начала конфликта вместе с ними находилась их коллега ФИО10, как участковому, так и прокурору они сообщали о наличии еще одного свидетеля, но им было разъяснено, что показаний 2-х свидетлей будет достаточно.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что действительно присутствовала при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в сельском ДК <адрес>, а именно во время конфликта между Чернышовой Е.М. и ФИО3 Указанный конфликт был спровоцирован действиями Чернышовой Е.М., последняя выражалась, в ходе конфликта, в адрес потерпевшей, грубыми, оскорбительными словами, содержание которых в настоящий момент привести не может. Кох Е.Л. действительно находилась в тот вечер в ДК, но непосредственным свидетелем конфликта не была.
Оснований, которые могли бы повлечь невозможность использования показаний свидетеля ФИО10, ФИО4, ФИО5, Кох Е.Л. в качестве доказательств, не установлено. Указанным свидетелям разъяснены права, они предупреждена судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснений.
При этом суд, оценивая показания свидетеля Кох Е.Л., суд исходит из того, что непосредственным свидетелем начала конфликта Кох Е.Л. не была, в судебном заседании свидетель не смогла пояснить в какой момент оказалась возле конфликтующих, в связи с чем могла просто не слышать слова Чернышовой Е.М.
Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО10, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, признаются достоверными доказательствами по делу.
Сложившиеся между сторонами конфликта неприязненные отношения, сами по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Чернышовой Е.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, также не исключают вины Чернышовой Е.М. во вменяемом административном правонарушении.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Чернышову Е.М., по делу не установлено, при этом потерпевшая последовательно указала на обстоятельства произошедшего, ход развития событий и причины общения с Чернышовой Е.М.
Доводы Чернышовой Е.М. о том, что указанную нецензурную брань в адрес потерпевшей она не высказывала, просто хотела разобраться с ситуации, участниками которой были ее сестра и потерпевшая, судом расцениваются как позиция защиты, избранная Чернышовой Е.М. для уклонения от привлечения к административной ответственности, более того, версия заявителя полностью опровергается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы Чернышовой Е.М. не опровергают обоснованность вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Поскольку слова и выражения, высказанные в адрес потерпевшей ФИО3, являются оскорбительными, унизившими честь и достоинство потерпевшей, были выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, следовательно, действия Чернышовой Е.М. охватывались диспозицией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания Чернышовой Е.М. в адрес потерпевшей ФИО3 установлены при рассмотрении дела, характер этих высказываний не вызывают сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышовой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Чернышовой Е.М. прокурором разъяснены, предоставлена возможность дать свои объяснения. Право Чернышовой Е.М. на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чернышовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чернышовой Е.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Чернышовой Е.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чернышовой Е.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Ю. Полуночев