ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевого Андрея Евгеньевича к ответчику Яковлеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский районный суд г. Москвы обратился Гилевой А.Е. к ответчику ПАО ВТБ с обозначенным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024 с принадлежащего ему счета был совершен перевод денежных средств в размере 881 000 рублей на счет, принадлежащий «Александру Я.». О данной ситуации истец сообщил в отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы, 23.12.2024 по данному факту было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что Банком был допущен перевод денежных средств без добровольного согласия истца на мошеннический счет, находящийся в специальной базе Банка России. Банк пропустил перевод на крупную сумму в ночное время, лицам, которым ранее переводы не совершались, что должно было насторожить службу безопасности банка. Сумма в размере 881 000 рублей является для истца особо крупной, не возвращена Банком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО ВТБ денежные средства в размере 881 000 рублей.
08.09.2025 от представителя истца Васильева В.И. поступило заявление о замене ответчика Банка ВТБ (ПАО) на Яковлева А.Г. и передаче дела по подсудности в Омскую область.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.10.2025 (л.д. 55), произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ПАО Банк ВТБ надлежащим ответчиком Яковлевым А.Г., дело передано для рассмотрения по подсудности в Муромцевский районный суд Омской области.
В судебном заседании истец Гилевой А.Е. и его представитель по доверенности Васильев В.И. участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 81, 82).
Ответчик Яковлев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 80, 65-67), возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия также не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 83).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2024 в 04 часа 04 минуты со счета № ..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Гилевого А.Е. был осуществлен перевод принадлежащих последнему денежных средств в размере 821 000 рублей на банковский счет № ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Яковлева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы от 23.12.2024 о признании Гилевого А.Е. потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 12).
Из данного постановления следует, что 21.12.2024 примерно в 04 часа 04 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории Московского региона, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Гилевому А.Е., тайно похитило денежные средства на общую сумму 882 000 рублей, принадлежащие Гилевому А.Е., после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Гилевому А.Е. материальный ущерб на общую сумму 882 000 рублей, в крупном размере. По факту мошеннических действий Гилевой А.Е. обратился в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы.
Согласно чекам по операции (л.д. 9), выписке по операциям на счете (л.д. 40), 21.12.2024, 04:04 со счета № ..., открытого путем перевода СБП совершена операция по перечислению денежных средств в общей сумме 881 000 рублей 00 копеек на счет получателя № ..., открытый в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя ответчика Яковлева А.Г.
Принадлежность счета № ... истцу Гилевому А.Е. и счета № ... ответчику Яковлеву А.Г. подтверждается представленными по запросу суда сведениями Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 35).
Кроме того, из указанной информации следует, что счету № ... на имя Яковлева А.Г. выпущены две банковские карты № ....
Согласно выпискам по операциям на счете (л.д. 37, 43), 21.12.2024, 04:12:56 на счет № ..., открытый в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя ответчика Яковлева А.Г. со счета № ..., поступил перевода денежных средств в общей сумме 881 000 рублей 00 копеек. Денежные средства сняты с карты 21.12.2024 двумя суммами 231 000 рублей - <данные изъяты>
Факт перечисления Гилевым А.Е. на банковский счет ответчика 881 000 рублей в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
На стороне Яковлева А.Г. как держателя банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами, суду не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены Гилевым А.Е. ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 881 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные Гилевым А.Е. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащими возмещению истцу Гилевому А.Е. расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 620 рублей 00 копеек (л.д. 13).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Гилевым Андреем Евгеньевичем уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Гилевого Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 881 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 620 рублей 00 копеек, а всего взыскать 903 620 рублей (девятьсот три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Паховцева В.Д.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04.02.2026.
Председательствующий Паховцева В.Д.