РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2025 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Лопуха Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «ПКО «НБК» кЛопуха В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 11.03.2013 между ПАО Сбербанк и Лопуха В.А. заключен кредитный договору № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 31 000,00 рублей, под 22,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, на основании договора ПЦП17-8 от 08.10.2020 передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 13397 от 11.03.2013 с должника Лопуха В.А., который исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. На основании изложенного просили взыскать с Лопуха В.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2022 по 07.08.2024 в размере 8550,63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2022 по 07.08.2024 в размере 69 355,65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2022 по 07.08.2024 в размере 25 698,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,00 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ПКО «НБК» Новикова К.В. участия не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 90), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-6).
Ответчик Лопуха В.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями. В заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск срока исковой давности, а также с несогласием с суммами начисленных неустоек, размером судебных расходов.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела и представленные ООО «ПКО «НБК» расчеты, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.03.2013 между ОАО «Сбербанк России и Лопуха В.А. заключен кредитный договор № 13397, на сумму 31 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 30 месяцев Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Также в кредитном договоре оговорены следующие условия предоставления кредита: в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, прав требования (п. 4.3, 5.2.3, 5.2.4).
Заемщик Лопуха В.А. был ознакомлен с размером кредита, условиями Кредитного договора № ... (л.д. 7-10).
Согласно заочному решению от 18.11.2013 по делу № 2-872/2013, с Лопуха В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2013 в размере 36 639,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, всего взыскана сумма 37 974,82 руб., решение вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д. 12-14).
Согласно договору уступки права требования № ПЦП17-8 от 08.10.2020, ООО «НБК «ПКО» переданы требования, в том числе, к должнику Лопуха В.А. по кредитному договору № ... от 11.03.2013 (л.д. 18-21).
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 16.03.2021, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «НБК», по гражданскому делу № 2-872/2013 (л.д. 14-15).
На основании дубликата исполнительного документа № ... от 08.04.2021, в отношении Лопуха В.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, на лицевой счет по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 11.03.2013, поступали денежные средства 04.05.2022 – 10,00 руб., 17.03.2023 – 5 510,09 руб., 17.03.2023 – 6 815,94 руб., 21.06.2023 – 2 783,70 руб., 21.06.2023 – 5 760,57 руб., 11.06.2024 – 2 038,71 руб., 31.07.2024 – 4 408,71 руб., 31.07.2024 – 7 313,87 руб. (л.д. 22).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий предоставления кредита Лопуха В.А. длительное время не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также предоставленного ООО «ПКО «НБК» расчета, с Лопуха В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная исходя из остатка суммы основного долга по состоянию на 15.10.2020 (30 246,29 руб.), за период с 01.08.2022 по 07.08.2024, с учетом перечислений ССП по депозитному счету, по ставке 22.5 % годовых, в размере 8 550,63 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Лопуха В.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Учитывая, что задолженность по основному долгу взыскана заочным решением от 18.11.2013 по делу № 2-872/2013, истец просит взыскать задолженность, начисленную на указанную сумму основного долга за три года, предшествующих обращению в суд, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2022 по 07.08.2024 в размере 69 355,08 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 25 698,65 руб.
На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
На основании изложенного, учитывая, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом обязательство по кредитному договору было исполнено Лопуха В.А. 07.08.2024, то есть в период действия моратория, соответственно, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению за период со 02.10.2022 года по 07.08.2024.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает среднее значение ключевой ставки Банка России в период с 02.10.2022 по 07.08.2024. Указанная неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3500,00 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 3000,00 руб. и взыскать с Лопуха В.А. неустойку в приведенном размере.
Таким образом, с Лопуха В.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2013 в сумме 16 050,63 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае в связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Лопуха В.А. в пользу ООО «ПКО «НБК», возмещение затрат на уплату государственной пошлины в размере 4 108,00 руб. (л.д. 7, 42) и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 28-29). Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» к Лопуха Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Лопуха Виктора Александровича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК», юридический адрес: 610998, Кировская область, гор. Киров ГСП, ул. Красина, д. 5, корп. 4, ОГРН 1074345040857, задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2013 в сумме 16 050 рублей 63 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 45 158 (сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Густенёв
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.
Судья А.Ю. Густенёв