АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Черногорск
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Бастракова А.О., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 11.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-5-1702/2023 по заявлению ООО МКК «Займер» на взыскание с Дмитриева Андрея Витальевича денежных средств по договору займа, а также выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. (далее – ИП Лепихин С.В.) обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-5-1702/2023 по заявлению ООО МКК «Займер» на взыскание с Дмитриева А.В. денежных средств по договору займа, указав на заключение договора цессии между ПАО МКК «Займер»№ и ООО МКК «ЗаймРесурс», согласно которому все права по указанному договору по судебному приказу №2-5-1702/2023 перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс», в дальнейшем был заключен договор цессии между ООО МКК «ЗаймРесуср» и ИП Лепихиным С.В., в связи с чем последний просил заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-5-1702/2023, а также выдать дубликат исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 11.06.2026 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-5-1702/2023 по заявлению ООО МКК «Займер» на взыскание с Дмитриева А.В. денежных средств по договору займа, а также выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ИП Лепихинным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.202017 №54, в соответствии с которым в случае совершения нескольких последовательных уступок прав (требований), цессионарии не обязаны обращаться в суд по каждой из этих уступок с заявлением о процессуальном правопреемстве, прямое указание на подобную обязанность законодательством не предусмотрена. Указывает, что заявителем приложены все заключенные договоры цессии, реестры договоров займа, права требования по которым были уступлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, мировым судей судебного участка №5 города Черногорска Республики Хакасия, вынесен судебный приказ №2-5-1702/2026 по заявлению ПАО МКК «Займер» на взыскание с Дмитриева А.В. денежных средств по договору займа.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу о том, что судебного решения о замене стороны взыскателя с ПАО МКК «Займер», реорганизованного в АО МФК «Займер» на ООО МКК «ЗаймРесурс» не имеется, поэтому взыскателем до настоящего времени остается ПАО МКК «Займер», реорганизованное в АО МФК «Займер», следовательно, ИП Лепихин С.В. является ненадлежащим кредитором по обязательству, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя и, соответственно, в выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как правильно указано заявителем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Вместе с тем, неприменение мировым судьей данных разъяснений не привело к принятию неверного решения.
Так, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, 7 запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/Ц от 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 8 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/Ц от 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора цессии юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое отвечает установленным в данной статье требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра. (п. 1 ст. 14 Федерального закона N 230-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1402, действовавшим на момент заключения договора цессии, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено.
Согласно п.13 условий договора потребительского займа №20607382 от 13.02.2023, заключенного между ООО МФК «Займер» и Дмитриевым А.В., последний дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
19.03.2026 Лепихин С.В. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 326440000008070). Основным видом деятельности является: «деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10).
ИП Лепихин С.В. не является юридическим лицом, осуществляющем профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, в связи с чем заключенный договор уступки прав (требований) № 01/04/Ц от 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В заключен с нарушением требований закона, действующего на момент возникших правоотношений - на момент заключения договора микрозайма от 13.02.2023, в связи с чем не может быть признан соответствующим законодательству, и не влечет за собой соответствующих правовых последствий - права требования вышеуказанной задолженности.
Письменного согласия заемщика на уступку прав требования физическому лицу, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), представленные материалы также не содержат, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 11.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-5-1702/2023 по заявлению ООО МКК «Займер» на взыскание с Дмитриева Андрея Витальевича денежных средств по договору займа, а также выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Хакасия через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.О. Бастракова