Председательствующий: мировой судья судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Бондаренко О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре –помощнике судьи Парфенович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шустова Кирилла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 15.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия к Шустову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием в судебном заседании представителя истца Лукояновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 22.05.2025, ответчика Шустова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия (далее – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») обратилось в суд с иском к Шустову К.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, начисленную в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в Республике Хакасия. Истец оказывал ответчику коммунальные услуги, за что последний обязан производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2022 но ноябрь 2024 года в сумме 6812 руб. 56 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 10.10.2022 по 31,11.2024 в сумме- 2962 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга 6812 руб. 56 коп., начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Шустова К.В. в пользу ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: *** период с 21.09.2022 по 30.11.2024 в сумме 5239 руб. 57 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства но оплате за потребленную электрическую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 10.11.2022 по 04.04.2024 в сумме 4777 руб. 40 коп,, пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Лукоянова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шустов К.В. исковые требования признал частично, а именно задолженность по электроснабжению, образовавшуюся за период после 01.08.2023.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дьяконова Л.П., возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО УК «Дом сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда представителя не направил, в связи с чем мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие последнего.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 15.06.2026 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала - Росатом Энергосбыт» Хакасия к Шустову К.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 21.09.2022 по 30.11.2024 в сумме 5239 руб. 57 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по оплате за потребленную электрическую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 10.11.201 по 04.04.2024 в сумме 4777 руб. 40 коп,, пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шустов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить решение мирового судьи от 26.06.2026, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности, исключив из расчета основного долга и пени период с 30.09.2022 по 31.07.2023 ввиду зафиксированного пограничной службой ФСБ России отсутствия ответчика на территории Российской Федерации; обязать истца произвести перерасчет задолженности в строгом соответствии с временным промежутком регистрации ответчика по месту пребывания, зафиксированным справкой МВД РФ, с разграничением применения п.56 и п. 56.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик указывает на искажение мировым судьей фактических обстоятельств дела, поскольку вывод о том, что он (Шустов К.В.) подтвердил отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления на перерасчет является неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства Шустов К.В. указал на то, что он физически не имел возможности подать заявление о перерасчете с приложением документов, поскольку официальные сведения о пересечении границы носят закрытый характер и предоставляются пограничными органами исключительно по официальному запросу суда.
Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Советская, д. 104, кв. 711 исключительно в следующие ограниченные периоды: с 22.08.2023 по 22.11.2023, с 30.11.2023 по 29.02.2024, с 07.03.2024 по 07.06.2024, при этом в силу требований п.п. 42 и 56 Правил №354 начисление платы по нормативу привязано к количеству граждан, фактически зарегистрированных в жилом помещении, расчет по числу собственников подлежит применению исключительно в те периоды, когда в жилом помещении полностью отсутствуют зарегистрированные лица. Поскольку у ответчика имелась официальная временная регистрация по месту пребывания в указанные 9 месяцев, истец обязан был рассчитывать плату строго по п. 56 Правил №354, исходя из фактически проживающих лиц. Смешав прерывистые периоды временной регистрации и периоды ее полного отсутствия в один сплошной массив и применив норматив 332 кВт.ч на комнату в период с 21.09.2022 по 30.11.2024, истец исказил формулу начисления и завысил итоговую сумму долга и пени.
Представитель истца Лукоянова Е.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагала доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованными, указала, что при пересечении границы России таможенный орган выдает пассажирскую таможенную декларацию, которая может служить подтверждением факта пересечения границы, и использоваться для различных целей, включая перерасчет платы за коммунальные услуги. Правильность и порядок начислений платежей за электрическую энергию в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, альтернативный расчет не представлен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы со стороны третьих лиц не поступило.
Третье лицо Дьяконова Л.П., представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Шустов К.В. доводы жалобы поддержал, указал, что у него не имелось возможности подать заявление о перерасчете задолженности, поскольку официальные сведения о пересечении границы носят закрытый характер, самостоятельно получить данные о пересечении границы не представляется возможным. 15.06.2026 в суде первой инстанции был оглашен ответ ФСБ и в этот же день принято решение. Кроме того, он выезжал за пределы Российской Федерации через зеленый коридор, по паспорту гражданина Российской Федерации, где не требуется каких-либо отметок. Истцом не представлено доказательств того, что второй собственник проживал в спорном помещении в заявленный период. В настоящее время у него не имеется регистрации по месту жительства, при обращении в МФЦ ему было отказано в постоянной регистрации, поскольку в базе данных до настоящего времени имеются сведения о его якобы прописке по адресу: ***, поэтому о продлевал временную регистрацию в спорном жилом помещении.
Представитель истца Лукоянова Е.Е. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что о том, что Шустов К.В. пересекал границу РФ, истцу стало известно в судебном заседании из ответа ФСБ России. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не воспользовался своим правом, не пришел в управляющую организацию и не заявил просьбы о перерасчете коммунальной услуги. В спорном жилом помещении отсутствует счетчик, в связи с чем начисления происходят по тарифу. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире фактически проживают двое человек – ответчик и третье лицо Дьяконова Л.П., в связи с чем был сделан перерасчет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленная ко взысканию сумма была уменьшена в связи с оплатой ответчиком 6 000 руб.. О снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как правильно установлено мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: *** с 21.09.2022 находится в общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности) Шустова К.В. и Дьяконовой Л.П.
Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента № 191120020141.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за электрическую энергию образовалась по адресу: *** за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года и составила 13625 руб. 12 коп. / 2 = 6812 руб. 56 коп. Расчет произведен по нормативу на одного человека.В ходе рассмотрения дела установлен факт совместного проживания долевых собственников в спорный период, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми представитель последнего просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.09.2022 по 30.11.2024 в сумме 5239 руб. 57 коп., рассчитанной по п.42 Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан – 2, постоянно или временно проживающих, а также пени в сумме 4 777, 40 руб. за период с 10.11.2022 по 04.04.2026, а, начиная с 05.04.2026, по день фактической оплаты, производить начисление пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует техническая возможность установки прибора учета электроэнергии, что подтверждается актом от 09.06.2026, представленным истцом. Ответчик также подтвердил данное обстоятельство. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Шустов К.В. и третье лицо Дьяконова Л.П. подтвердил факт своего совместного проживания в спорном жилом помещении с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение – 21.09.2022, при этом ответчиком указано, что ранее он с матерью проживал по адресу: *** где у него имелась регистрация с 26.01.2021, о чем имеется штамп в паспорте. При продаже дома в п.Усть-Абакан он был снят с регистрационного учета – 30.08.2022 (отметка в паспорте). Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. Пунктом 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N354, подтвержден ответчиком в судебном заседании, следовательно, мировым судьей правильно установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что в жилом помещении по адресу: *** проживало 2 человека, а именно: ответчик Шустов К.В. и его мать - Дьяконова Л.П., в связи с чем истцом произведен расчет задолженности по нормативу на 2 потребителей электроэнергии, проживающих в данном помещении, в соответствии с абз. 3 п. 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что следует из расчета задолженности и письменных уточнений к исковому заявлению (л.д. 117-118). Каких-либо неясностей расчет задолженности не содержит, равно как и смешения начисления по нормативу и по количеству собственников, как на то указано в апелляционной жалобе. Шустовым К.В. в апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости уменьшения размера образовавшейся задолженности ввиду того, что ответчик длительное время не проживал в названном жилом помещении, т.к. в период с 30.09.2022 по 31.07.2023 выезжал из Российской Федерации в Казахстан. Согласно ответу отряда Пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево от 03.06.2026 Шустов К.В., Дьяконова Л.П. пересекли государственную границу Российской Федерации со следованием в Казахстан 30.09.2022 и вернулись в Россию 31.07.2023. Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в связи с тем, что в спорный период в квартире никто не проживал, электрическая энергия не потреблялась, отмену обжалуемого судебного акта не влечет. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 86 Правил№354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации). Абзацем 1 п.91 Правил №354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Пунктом 92 Правил №354 предусмотрено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Ответчик такое заявление вместе с документами, подтверждающими проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении истцу не представлял, как и доказательства отсутствия в жилом помещении и неиспользования электроэнергии. Неполучение платежных документов, которые являлись бы основанием для оплаты коммунальной услуги ответчиком, отсутствие от истца каких-либо сообщений и информации о необходимости производит оплату за услуги по жилому помещению, в котором никто не проживает, не освобождает ответчика от оплаты предоставленной жилищно-коммунальной услуги. При этом доказательств того, что коммунальная услуга истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную электрическую энергию иным лицом. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по своевременной оплате указанных сумм истцу. Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку фактическое непроживание ответчика не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение и рассчитываемых, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан. Расчет задолженности, представленный в суд стороной истца, суд признает верным, обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался. Довод апелляционной жалобы об обязании истца произвести перерасчет задолженности в соответствии с временными промежутками регистрации ответчика по месту пребывания, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данное требование ответчиком не было заявлено и не разрешалось судом первой инстанции, в связи с чем в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.
Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера пени, не установил, равно как и уважительных причин, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Сумма пеней, начисленная истцом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению суммы задолженности и длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера пени.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства, или могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 15.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия к Шустову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шустова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026