АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутахина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2026 года, которым удовлетворен иск Мкртчяна Н.Х. к Кутахину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика Кутахина В.П., его представителя Старинец О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян Н.Х. обратился в суд с иском к Кутахину В.П. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, из чужого незаконного владения, обязании передать ему данное имущество.
Требования мотивированы тем, что с октября 2022 года Кутахин В.П. незаконно удерживает имущество, приобретенное Мкртчян Н.Х., а именно: перфоратор марки P.I.T., светильники LED SPO, прожектор светодиодный СДО-7-30, сетевой фильтр «Союз» ПВС 3x0,75, VESNA розетки двойные с/з керамика 10 шт., разводной ключ, комплект гаечных ключей в чехле, ведра пластмассовые 5 шт., щетка для уборки в помещении.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Старинец О.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия 29.05.2026 исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения Кутахина В.П. перфоратор марки P.I.T., светильники LED SPO-108 36 Вт 6500К 2700Лм 1200мм IP40 IN НОМЕ 8 шт., сетевой фильтр «Союз» ПВС 3x0,75, 10А с индикацией, серого цвета, которые Кутахин В.П. обязан передать Мкртчяну Н.Х.
С решением суда не согласен ответчик Кутахин В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с указанным иском в суд, на что было заявлено в суде первой инстанции. При рассмотрении искового заявления судом не была установлена принадлежность имущества, об истребовании которого заявляет истец. В частности претензия о возврате имущества направлялась Кутахину В.П. представителем ООО НПК «КАПИ», а данные требования заявлены Мркчаном Н.Х. как физическим лицом. При оценке доказательств суд первой инстанции признал имеющим преюдициальное значение решение суда Черногорского городского суда РХ от 25.10.2023 по иску ООО НПК «КАПИ» к Кутахину В.П., при этом не дал оценку решению того же суда между теми же лицами от 04.07.2024, что повлияло на установление значимых обстоятельств по делу. При установлении признаком идентифицирующих имущество истца, а именно перфоратора, суд первой инстанции, не имея на то основания, указал на наличие технической ошибки в исследованном протоколе осмотра места происшествия в части идентификационного номера перфоратора, тем самым, не установив индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче истцу. Осмотр места происшествия проводился в 2023 году, после чего в помещении, в котором по мнению истца находится его имущество, проводились в том числе исполнительные действия, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что имущество на момент вынесения решения, находилось в помещении, принадлежащем Кутахину В.П. и незаконно удерживается последним, так как имеется решение суда от 04.07.2024 об обязании Мкртчяна Н.Х. забрать свое имущество из указанного помещения. Наличие документов (паспорт и чеки) не свидетельствуют о принадлежности имущества истцу.
Ответчик Кутахин В.П. и его представитель Старинец О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мкртчян Н.Х. к Кутахину В.П. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Участвующий в судебном заседании 03.09.2026 истец Мкртчян Н.Х. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте судебного заседания, 08.09.2026 истец Мкртчян Н.Х. не явился.
Руководствуясь ст. 167 УГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутахина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2026 года, по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов в магазине «***» 29.05.2022 у ИП ФИО9 приобретен перфоратор стоимостью 5180 руб. (кассовый чек), 10.10.2022 в ООО «***» приобретены: прожектор светодиодного СДО-7-30 30Вт 230В 6500К IP 65 ASD черного; 8 светильников LED SPO-108 36 Вт 6500К 2700Лм 1200мм IP40 IN НОМЕ, сетевой фильтр «Союз» ПВС 3x0,75, 10А с индикацией, серого цвета, 10 шт. VESNA розетка двойная с/з керамика крем на общую сумму 5101 руб. 64 коп. (товарный и кассовый чеки). Также представлен паспорт перфоратора электрического идентификационный номер ***.
В претензии от 06 марта 2023 года, направленной Кутахину В.П. от генерального директора ООО «КАПИ-19» Мкртчян Н.Х. перечислено движимое имущество, подлежащее возврату: кромкооблицовочный станок, перфоратор, прожектор 2 шт., светильники 8 шт., сетевой фильтр, трактор - экскаватор.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года истребован из незаконного владения Кутахина В.П. станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80. Кутахина В.П. обязали передать станок фрезерный ЧПУ- MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80 ООО НПК «КАПИ».
Из названного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора следует, что 15 июня 2022 года между продавцом ФИО10 и покупателем ООО «КАПИ-19» в лице генерального директора Мкртчян Н.Х. заключен договор купли-продажи оборудования: станка фрезерного ЧПУ-MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 400000 руб., станка фрезерного ЧПУ-MS-24 с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 300000 руб., пресса мембранно-вакуумного двух столового MS-24-80, стоимостью 500000 руб., всего общей стоимостью 1200000 руб.
20 октября 2022 года Кутахин В.П. направил генеральному директору ООО «Капи-19» Мкртчяну Н.Х. письмо, в котором требовал выкупить или взять в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ***, в котором находится оборудование истца, в противном случае незамедлительно забрать оборудование. Предлагал истцу произвести оплату за хранение его оборудования с 21.10.2022.
06 марта 2023 года ООО «КАПИ-19» направило Кутахину В.П. претензию о возврате имущества истца из чужого незаконного владения, предоставлен срок исполнения претензии – в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Данная претензия вручена Кутахину В.П. 31 марта 2023 года.
Решением единственного учредителя Общества № 03 от 19 июня 2023 года наименование ООО «КАПИ-19» изменено на ООО НПК «КАПИ», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением единственного учредителя Общества № 04 от 27 июля 2023 года Мкртчян Н.Х. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО НПК «КАПИ»; ФИО11 назначен генеральным директором Общества, указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При разрешении требований ООО НПК «КАПИ» судом также было установлено, что спорное оборудование принадлежащее ООО НПК «КАПИ» на основании договора купли-продажи от 15 июня 2022 года находится во владении Кутахина В.П. в производственном помещении, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие к тому законных оснований.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года в удовлетворении иска Кутахина В.П. к ООО НПК «КАПИ», Мкртчяну Н.Х. о взыскании солидарно убытков, платы за хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что из проанализированной судом по ранее рассмотренному спору претензии от 06 марта 2023 года направленной ООО «КАПИ-19» Кутахину В.П. претензии о возврате имущества усматривается, что Кутахин В.П. не разрешил привезти и установить, приобретенные обществом еще в мае 2022 года оборудование по производству искусственного мрамора и гибких мраморных обоев, не разрешил открывать ворота для доступа клиентов. Более того в начале ноябре отобрал все входные ключи у сотрудников ООО НПК «КАПИ» и воспрепятствовал доступу сотрудников в производственное помещение.
Также указанным решением суда установлено, что между Кутахиным В.П. и ООО НПК «КАПИ» была устная договоренность по аренде зданий и земельного участка принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Арендные отношения, как указывает сторона истца, были ограничены периодом до 1 сентября 2022 года. Принадлежащее ответчикам имущество станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80 и трактор были размещены на объектах недвижимости истца в период существования отношений, вытекающих из договора аренды.
В дальнейшем, как было установлено судом по ранее рассмотренному делу, так и при разрешении настоящего спора, истцом создавались препятствия для получения ответчиками принадлежащего им вышеуказанного имущества.
Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо оформленные договорные отношения, вытекающие из договора хранения.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия имущества ответчиков на хранение, а также установленный факт противодействия со стороны Кутахина В.П. по возврату имущества ответчикам, суд пришел к выводу, что требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Черногорского городского суда РХ от 04.07.2024, имеющего преюдициальное значение, по исковому заявлению Кутахина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ», Мкртчяну Н.Х. об освобождении помещения от имущества, исковые требования удовлетворены. ООО НПК «КАПИ» судом обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** от оборудования: станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80.
Данным решением установлено, что спорное оборудование, принадлежащее ответчику ООО НПК «КАПИ» находится в принадлежащем Кутахину В.П. нежилом помещении, расположенном по адресу: РХ, г.Черногорск, ***, находящимся на земельном участке смежным с участком по адресу: РХ, г.Черногорск, ***, на котором расположен принадлежащий Кутахину В.П. жилой дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП от 02.04.2024 исполнительное производство ***-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 25.10.2023, прекращено в связи с подачей взыскателем (Мкртчяном Н.Х.) заявления об окончании исполнительного производства.
Причиной, по которой Общество отказывается освободить принадлежащее истцу нежилое помещение от принадлежащего ему оборудования, является спор относительно комплектации оборудования в связи с отсутствием документации (паспортов) на станки, которая, по мнению Мкртчяна Н.Х. удерживается истцом.
Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о законности нахождения имущества Общества в нежилом помещении истца.
Судом первой инстанции исследовался протокол осмотра места происшествия от 12.02.2025, произведенного с участием Кутахина В.П., из которого следует, что в производственном помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружен перфоратор Р.I.T в кейсе черного цвета с идентификационным номером 201252335, светильники белого цвета марки Ноте» 8 шт, сетевой фильтр белого цвета. На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2025 (фото 3, 4, 5, 7) содержится общий вид находящихся в помещении перфоратора Р.I.T (201252335), светильников белого цвета марки Ноте» 8 шт сетевого фильтра белого цвета.
На основании исследованных Решения Черногорского городского суда от 25.10.2023, кассовых чеков и паспорта электроинструмента (перфоратора), протокола осмотра места происшествия от 12.02.2025, претензии от 06.03.2023, пояснений истца Мкртчяна Н.Х., о том, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит ему и передано для использования в деятельности ООО «КАПИ-19» в октябре 2022 года, мировой судья пришел к выводу, что Кутахиным В.П. в вышеуказанном помещении удерживается движимое имущество истца.
Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 1.3 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности на спорное имущество может быть подтверждено договором купли-продажи, чеком об оплате, технической документаций, гарантийным талоном.
Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности истребуемого у ответчика имущества суду представлены кассовые чеки, товарный чек, паспорт электроинструмента (перфоратора), которые в совокупности с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025, в ходе которого присутствовал Кутахин В.П. и не оспаривал факт принадлежности указанного в протоколе имущества Мкртчяну Н.Х., претензией от 06.03.2023, в которой указано в том числе и спорное имущество, а также вступившими в законную силу решениями суда, установившими наличие договорных отношений об аренде помещения между Кутахиным В.П. (арендодатель) и ООО НПК «КАПИ» (арендатор), единственным учредителем которого являлся Мкртчян Н.Х., отсутствие законодательного запрета использования в осуществлении деятельности юридического лица личного имущества его учредителя, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность спорного движимого имущества истцу Мкртчяну Н.Х., в том числе в виду наличие договорных отношений между Кутахиным В.П. и юридическим лицом, и направления претензии от имени юридического лица, как и довод о недоказанности нахождения указанного имущества в помещении, принадлежащего ответчику.
Установление технической ошибки в одной цифре номера перфоратора мировым судьей мотивировано и не свидетельствует о том, что имущество не идентифицировано.
Вместе с тем, решением Черногорского городского суда РХ от 04.06.2024 установлено, что действиями ООО НПК «КАПИ», отказывающего освободить помещение, принадлежащего Кутахину В.П., от имущества, принадлежащего ООО, нарушают право Кутахина В.П. как собственника нежилого помещения.
Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представляя возможности забрать имущество из помещения, в котором оно находится, тем самым незаконного владеет спорным имуществом истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Суд апелляционной жалобы также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, на заявленные Мкртчяном Н.Х. требования распространяется общий срок исковой давности.
Решениями Черногорского городского суда РХ от 06.02.2024, 04.06.2024 установлено, что имущество, принадлежащее ООО НПК «КАПИ», находится в нежилом помещении, принадлежащем Кутахину В.П. с мая 2022 года, и с ноября 2022 года Генеральный директор ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. был осведомлен о том, что имущество, принадлежащее Обществу, удерживается ответчиком, который закрыл помещение, забрал ключи у работников Общества и никого из них не впускал в указанное жилое помещение, т.е. с этого момента началось незаконное удержание имущества ответчиком.
Об осведомленности Мкртчяна Н.Х. о незаконном удержании Кутахиным В.П. имущества с ноября 2022 года подтверждают содержание претензии от 06.03.2023 и исковое заявление, составленные и подписанные Мкртчяном Н.Х.
С исковым заявлением мировому судье истец Мкртчян Н.Х. обратился 11.03.2026, т.е. с пропуском исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2026 года.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2026 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Н.Х. к Кутахину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2026 года
Председательствующий Ю.В. Распевалова