РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Сорокиной М.В., потерпевших Кунгуровой Е.В. и Рыпалова В.С.
рассмотрел жалобу Комарова Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении установил:
07.02.2026 в 16 час. 03 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 14 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением Комарова А.Ю. с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Рыпалова В.С. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кунгуровой Е.В.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.03.2026 №18810354262010072277 Комаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административном штрафу в размере 1000 руб.
Мотивировочная часть постановления констатирует:
07.02.2026 в 16:03 по адресу Новосибирская обл, Новосибирск г, Станционная ул, Дом 14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил(а) дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. р/з №, под управлением водителя Рыпалова Виктора Сергеевича, от удара автомобиль <данные изъяты> сместился влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. р/з № под управлением водителя Кунгуровой Екатерины Викторовны.
Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 12.05.2026 №3/265404549795 постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2026 №18810354262010072277 оставлено без изменения, а жалоба Комарова А.Ю., без удовлетворения.
В установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок Комаров А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2026 №18810354262010072277 обжаловал в Ленинский районный суд г.Новосибисрка, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. (л.д.3-6)
В обоснование жалобы Комаров А.Ю. указал, что постановление не мотивировано, помех для движения транспортных средств, съезжающих с четверного моста, не создавал, виновным в ДТП полагал водителя «<данные изъяты> 330» Рыпалова В.С., который двигался на достаточном удалении за тс «<данные изъяты>», не успел вовремя принять меры к торможению, изменил траекторию движения, совершил столкновение с «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»; его (Комарова А.Ю.) автомобиль и автомобиль «<данные изъяты> во время столкновения находились в статике.
Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Сорокина М.В. требования и обоснования жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Комарова А.Ю., следуя по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу остановился, уступая дорогу автомобилю под управлением Кунгуровой Е.В., в его, стоящий перед перекрестком, автомобиль и автомобиль «Рено», под управлением Кунгуровой Е.В., врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рыпалова В.С.
Потерпевшие Рыпалов В.С. и Кунгурова Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, обжалованное постановление просили оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку виновным в ДТП является Комаров А.Ю.
Кунгурова Е.В. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на главную дорогу со второстепенной, создав ей препятствие и вынудив прибегнуть к экстренной остановке.
Рыпалов В.С. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на главную дорогу со второстепенной, создав препятствие ему и автомобилю под управлением Кунгуровой Е.В.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, согласно п.1.2 ПДД РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.
Под мотивацией постановления следует понимать указание на доказательства, которые положены в обоснование постановления, анализ этих доказательств и выводы, следующие из этого анализа.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано:
- кто (ФИО) 07.02.2026 в 16:03 по адресу Новосибирская обл, Новосибирск г, Станционная ул, Дом 14, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, совершил(а) нарушение п. 13.9 ПДД РФ,
- какому именно, приближающемуся по главной, транспортному средству, не уступил дорогу <данные изъяты>, рег.знак №,
- транспортное средство, которому не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, было вынуждено изменить направление движения или скорость,
- в каком месте проезжей части автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу (создал препятствие).
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей и свидетеля, фото, схемы, составленные водителями, при чем, с одной из схем Комаров А.Ю. был согласен, с другой нет.
В материалах дела отсутствует схема места ДТП, содержащая линейные размеры, позволяющая установить находился автомобиль Комаров А.Ю. на перекрестке или перед ним.
Ни одно из доказательств не только не проанализировано, но даже не указано.
Постановление не позволяет установить какие из доказательств были положены в обоснование принятого решения, а какие отвергнуты и почему.
При таких обстоятельствах нахожу, что обжалованное постановление не мотивировано, следовательно, не законно.
Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение 07.02.2026 деяния, квалифицированного, как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истек 07.04.2026, дело не может быть направлено на новое рассмотрение 03.08.2026.
Руководствуясь ст.30.6, пунктами 3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.03.2026 №18810354262010072277, согласно которому Комаров Андрей Юрьевич признан виновным в совершении 07.02.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административном штрафу в размере 1000 руб., отменить, производство по делу, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №12-540/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.