РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Тарасова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» к Алексину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Алексин В.В., управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Haval F7Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексин В.В..
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по полису, действующему на дату дорожно-транспортного происшествия, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 90032 рубля.
Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «РУСАУДИТ», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Haval F7Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подготовила заключение эксперта №.26-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487200 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Алексина В.В.: денежные средства в размере 396168 рублей в качестве ущерба; судебные издержки - расходы на оплату государственной пошлины в размере 12404 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 1007.80 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.
Ответчик Алексин В.В. в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика по адресу его регистрации по месту жительства о судебных разбирательствах произведено неоднократно посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.
Судом принимались дополнительные меры к извещению ответчика.
Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Алексин В.В., управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Haval F7Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Поспелихинский», указанные обстоятельства установлены и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, водитель Алексин В.В. согласился.
Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полисам, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 90032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Агрофирма Пересвет» свое право на обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО реализовала.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «РУСАУДИТ», которым по результатам исследования составлено экспертное заключение №.26-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487200 рублей.
Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397168 рублей (487200 рублей – 90032 рубля).
Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396168 рублей.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении исковых требований, либо изменении размера взыскиваемой суммы, допущенной в просительной части искового заявления опечатки (технической ошибки).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12404 рубля, почтовые расходы в размере 1007.80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» к Алексину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Алексина Владимира Васильевича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (<данные изъяты>): денежные средства в размере 396168 рублей в качестве ущерба; судебные издержки - расходы на оплату государственной пошлины в размере 12404 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 1007.80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Антонова Н.В.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.