РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием истца Солдатова А.П., представителя ответчика ООО «УК «Домовой» Истомина И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту асфальтового покрытия дворового проезда, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов А.П., Солдатова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Домовой» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту асфальтового покрытия дворового проезда, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками и проживают в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются потребителями жилищных услуг. Ответчик, как действующая управляющая компания, принявшая МКД в управление в июне 2024 года, длительное время не исполняет установленные законодательством РФ обязанности, по надлежащему содержанию и своевременному текущему ремонту общего имущества, а именно: дворового проезда МКД, который является и тротуаром (пешеходной дорожкой) для подхода к дому и входа жителей в подъезды. В результате длительного бездействия ответчика, в данном конструктивном элементе общего имущества имеются значительные повреждения и разрушения, асфальтовое покрытие повреждено, в нем имеются значительные ямы и выбоины, которые возможно установить при визуальном осмотре, без проведения замеров специальными измерительными приборами.
Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту асфальтового покрытия дворового проезда МКД, по <адрес>, обязать ответчика, произвести текущий ремонт асфальтового покрытия дворового проезда МКД по <адрес>, в течение 30 дней, со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов, денежную компенсацию морального вреда, в размере по 8 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В случае несвоевременного исполнения судебного акта, просят присудить и взыскать с ответчика, в пользу истцов, в равных долях, судебную неустойку, в размере 180 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 90 рублей каждому из истцов), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.
В судебном заседании истец и представитель истца Солдатовой Е.А. - Солдатов А.П., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Истомин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчиком выполняются работы по содержанию общего имущества МКД. Управляющая компания в рамках договора управления всегда действует по заданию собственников МКД. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Истцы не обращались с вопросами ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно асфальтового покрытия дворового проезда МКД в коллегиальный совещательный орган, обращений и заявок по содержанию дворового проезда в адрес ООО УК «Домовой» и ТГСиЖН не поступало. По данному вопросу 04.07.2026 проведено общее собрание собственников помещений МКЖ, вместе с тем, решение по сбору дополнительных средств на текущий ремонт асфальтового покрытия дворовой территории не принято, в связи с чем, протоколом от 13.07.2026 принято решение об участии в программе «Формирование современной городской среды в МО «Город Биробиджан» в 2026-2027». Считает, что исковые требования Солдатова А.П. и Солдатовой Е.А. необоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В соответствии с пунктом 17 Приложения 7 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к текущему ремонту относятся, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.
Работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории, отнесены к услуге текущего содержания имущества в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Госстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст.
Из материалов дела установлено, что Солдатов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно справке № 6054 от 21.10.2024 Солдатова Е.А. зарегистрирована в указанной выше квартире постоянно с 25.04.2017.
ДД.ММ.ГГГГ между жителями МКД по <адрес>А, в <адрес> и ООО «УК «Домовой» заключен договор управления МКД в соответствии с которым ответчик принят на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Согласно п. 1.4 приложения № к указанному договору к общему имуществу МКД относится также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.
Из публичной кадастровой карты на многоквартирный жилой дом по <адрес>А, в <адрес> следует, что дворовой проезд (он же тротуар) расположеный в границах земельного участка, отнесен к общему имуществу МКД.
В судебном заседании установлено, что асфальтовое покрытие дворового проезда имеет дефекты в виде трещин и ям.
По смыслу вышеприведенных норм права и договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.
Отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества и его финансирования (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи, с чем находит требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его провести текущий ремонт асфальтового покрытия дворового проезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по текущему ремонту асфальтового покрытия дворового проезда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию МКД, имеются основания для удовлетворения требования истцов к ООО УК «Домовой» о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет такой компенсации по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Домовой» в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 500 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 60 рублей за каждый день неисполнения решения суда в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту асфальтового покрытия дворового проезда, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес>, а именно: дворового проезда многоквартирного дома.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1227900000723, ИНН 7900003906) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, провести текущий ремонт асфальтового покрытия дворового проезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1227900000723, ИНН 7900003906) в пользу Солдатова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1227900000723, ИНН 7900003906) в пользу Солдатовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1227900000723, ИНН 7900003906) в пользу Солдатова Александра Петровича (ИНН №), Солдатовой Екатерины Александровны (ИНН №) судебную неустойку в размере 60 рублей в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1227900000723, ИНН 7900003906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 г.