РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.06.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Деловые Партнёры» к Перевалову Р.А. о взыскание с работника причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Партнёры» (далее ООО «Деловые Партнёры») обратилось в суд с иском к Перевалову Р.А. о взыскание с работника причиненного ущерба, судебных расходов.
В обосновании указав, что Перевалов Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в период /дата/ по /дата/. /дата/ Перевалов Р.А. управляя транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак № допустил нарушение Правил дорожного движения, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 24,65%, что подтверждается актом № от /дата/. Постановлением МТУ Ространснадзор по ЦФО ООО «Деловые линии» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Штраф составил 393750 рублей, который оплачен истцом в полном объеме /дата/. По данному факту было проведено служебное расследование, ответчик вину признал, был готов возместить ущерб, о чем было указано в объяснительной записке. /дата/ между сторонами было заключено соглашение о возмещение ущерба. С работника удержана сумма из заработной платы в размере 99000 рублей. /дата/ Перевалов Р.А. был уволен. Материальный ущерб в размере 294 750 руб. (393750 – 99 000) до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать с Перевалова Р.А. суму ущерба в размере 294 750 руб., судебные расходы в размере 9843 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Деловые Партнёры» не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил требования удовлетворить в полном объеме. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Перевалов Р.А. не явился. Предоставил заявление, в котором исковые требования ООО «Деловые Партнёры» не признает, по основаниям указанным в письменном отзыве. Также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от /дата/ по трудовому договору № б/н от /дата/ Перевалов Р.А. принят на работу на должность водителя автомобиля в ООО «Деловые Партнёры». Работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя.
Из представленного по запросу суда трудового договора № б/н от /дата/ следует, что /дата/ Перевалов Р.А. принят на работу на должность водителя автомобиля в ООО «Деловые Партнёры». Трудовые обязанности прописаны в должностной инструкции (п.4). Трудовой договор является основным (п.8).
Из вышеуказанного договора не следует, что Перевалов Р.А. с /дата/ будет выполнять трудовые функции водителя седельного тягача с полуприцепом.
Из представленной по запросу суда должностной инструкции следует, что водитель Перевалов Р.А. /дата/ поставил подпись в должностной инструкции водителя седельного тягача с полуприцепом, утвержденной /дата/ директором ООО «Деловые партнёры».
Уволен Перевалов Р.А. /дата/ как водитель автомобиля, на основании приказа № от /дата/.
Требование на /дата/ ООО «Деловые Партнёры» выставляет также водителю Перевалов Р.А. (получил /дата/), а не водителю седельного тягача с полуприцепом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, какие трудовые функции выполнял Перевалов Р.А. на /дата/, и имел ли работодатель право допускать ответчика до междугородней перевозки на тяжеловесном транспортном средстве SITRAK C7H государственный регистрационный знак № с прицепом прицеп Welton государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес> (/дата/) - <адрес> (/дата/) груза ТНП 20 тонн, <адрес> (/дата/), <адрес> – <адрес> (/дата/), <адрес> – <адрес> (/дата/).
По состоянию на /дата/ ООО «Деловые Партнёры» был издан приказ о действиях при возникновении ситуации при перевозке груза с /дата/ по /дата/, с которым Перевалов Р.А. ознакомлен под роспись /дата/.
Из путевого листа № от /дата/ судом установлено, что Перевалов Р.А. осуществляет междугородние перевозки на основании договора перевозки груза на тяжеловесном транспортном средстве SITRAK C7H государственный регистрационный знак № с прицепом прицеп Welton государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> (/дата/) - <адрес> (/дата/) груза ТНП 20 тонн, <адрес> (/дата/), <адрес> – <адрес> (/дата/), <адрес> – <адрес> (/дата/).
Также в материалы дела представлены по запросу суда: транспортная накладная от /дата/, маршрут движения по путевому листу № от /дата/ с графической схемой.
Согласно транспортной накладной от /дата/ №, грузоотправитель <данные изъяты>», груз - полотно нетканое иглопробивное, вес груза - 10 тонн. Перевозчик ООО «Деловые партнёры», Перевалов Р.А., ТС – автомобиль 20т, SITRAK 20 т государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. Груз подружен в количестве 325 упаковок /дата/ в <адрес>. Прибыл в <адрес> /дата/.
Маршрут движения по путевому листу № от /дата/ с графической схемой ответчиком на момент выезда /дата/ из <адрес> не подписан.
В период работы, /дата/ в 17:52:40 по адресу 86 км 700 м на <адрес>, Перевалов Р.А. управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,65% (1.479т) на ось № (погрешность измерения 10.00%). Двигаясь с нагрузкой 7.479 т на ось № при допустимой нагрузки 6.000 т на ось.
Постановлением МТУ Ространснадзор по ЦФО № от /дата/ ООО «Деловые партнёры» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «Деловые партнёры» оплатило штраф в размере 393 750 (платежное поручение от № /дата/) рублей.
По данному факту ООО «Деловые партнёры» были составлены: акт № проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от /дата/, акт № об отказе работника от ознакомления с актом проверки от /дата/.
Из акта № проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от /дата/ следует, что /дата/ в 17:52:40 по адресу 86 км 700 м на а/д <адрес>, водитель Перевалов Р.А. управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,65% (1.479т) на ось № (погрешность измерения 10.00%). Двигаясь с нагрузкой 7.479 т на ось № при допустимой нагрузки 6.000 т на ось. Указанные действия водителя Перевалова Р.А. повлекли наступление административной ответственности ООО «Деловые партнёры», что подтверждается постановлением МТУ Ространснадзор по ЦФО № от /дата/, платежным поручением от № /дата/. Причиной ущерба в размере 393750 руб. является противоправные действия Перевалова Р.А.
При составлении вышеуказанного акта работодателем были использованы: постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО № от /дата/; акт № измерения параметров ТС; платежное поручение от № /дата/; приказ ООО «Деловые Партнёры» от /дата/ о действиях при возникновении ситуации при перевозке груза с /дата/ по /дата/; путевой лист № от /дата/; требование от /дата/; письменные объяснения Перевалова Р.А.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств об использовании комиссией транспортной накладной от /дата/, маршрута движения по путевому листу № от /дата/ с графической схемой, справок менеджера-логиста, бухгалтерской справки.
Из объяснительной Перевалова Р.А. следует, что /дата/ грузился в <адрес> на <данные изъяты> нетканое полотно, вес груза составлял 10 тонн по ТТН. Не имел злого умысла причинить ущерб ООО «Деловые партнёры» двигаясь по трассе <адрес>.
/дата/ между сторонами заключено соглашение о возмещение ущерба с рассрочкой платежа (в срок до /дата/ возместить ущерб в размере 393750 руб., выплачивая ежемесячно по 33000 рублей).
Согласно приходным кассовым ордерам с Перевалова Р.А. было удержано 99000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
/дата/ Перевалов Р.А. уволен по инициативе работодателя, что подтверждается приказом № от /дата/. /дата/ ООО «Деловые партнёры» направило ему требования о возмещение прямого ущерба в размере 294750 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.
Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик действовал исключительно в интересах работодателя, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что Перевалов Р.А. был ознакомлен под роспись с маршрутом по путевому листу № от /дата/, что Перевалов Р.А. не согласовывал свои действия /дата/ на а/д <адрес>, <адрес>, не было внештатных ситуаций (превышение допустимой нагрузки на ось), и свой дальнейший маршрут не согласовывал с менеджером- логистом.
Данный вывод суд делает из исследованных комиссией ООО «Деловые партнеры» доказательств при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения /дата/ на а/д <адрес>, и перечисленных в акте № от /дата/.
На /дата/ комиссия работодателя не истребовала в период с /дата/ по /дата/: трудовой договор и должную инструкцию Перевалова Р.А. для установления действительных трудовых функций ответчика, транспортную накладную от /дата/, маршрут движения по путевому листу № от /дата/ с подписью Перевалова Р.А., справку менеджера-логиста, бухгалтерскую справку. Не ознакомила Перевалова Р.А. с приказом от /дата/ №. Не дала время на подготовку объяснений по требованию от /дата/, полученному ответчиком только /дата/. Не ознакомила со всеми результатами проверки.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленных в статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, имеют целью достижения баланса интересов сторон трудового договор.
Таким образом, сведений о том, что ответчик действовал в собственных или корыстных интересах, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая совокупность правовых позиций и установленные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, следовательно, отсутствуют основания в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9843 (платежное поручение № от /дата/).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Партнёры» в удовлетворении исковых требований к Перевалову Р.А. о взыскание с работника причиненного ущерба, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.
Судья Т.С. Симагина