РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Самойленко А.А., гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» к Бересневу А.И., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
Акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее АО «РДЦ ТО») обратилось в суд с иском к Бересневу А.И., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (далее ООО «АБИКОМ»), о взыскании задолженности по договору поставки указав, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-8057/2025 удовлетворены требования АО «РДЦ ТО» к ООО «АБИКОМ» о взыскании по договору поставки нефти основного долга в размере 27696949,68 руб., пени в размере 886274,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 510832 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Требования АО «РДЦ ТО» к ООО «АБИКОМ» основаны на заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ договоре поставки нефти №-Н, в соответствии с п. 1.1. которого АО «РДЦ ТО» обязался поставить в собственность ООО «АБИКОМ» сырую нефть, а последний принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных данным договором. В рамках договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, на основании которых АО «РДЦ ТО» была поставлена нефть общей стоимостью 37883949,68 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма должна быть оплачена в соответствии с условиями договора в размере 100% предоплаты, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично, а именно в размере 10187000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 27696949,68 руб. (основной долг). Помимо этого истец за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору в период с январь 2025года по май 2025года, начислил неустойку в размере 886274,20 руб. В целях обеспечения исполнения ООО «АБИКОМ» своих обязательств по договору поставки нефти №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «РДЦ ТО» и Бересневым А.И. был заключен договор поручительства №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого Береснев А.И. принял на себя обязательства перед АО «РДЦ ТО» отвечать за исполнение ООО «АБИКОМ» всех обязательств по договору поставки, в том числе: за оплату поставленной нефти в размере и в сроки, указанные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему; оплату пени за несвоевременную оплату по договору поставки в размере, указанном в дополнительных соглашениях, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, и подлежащих оплате ООО «АБИКОМ» в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а так же в дату окончательного погашения основного долга, в том числе по оплате процентов по ставке, указанной АО «РДЦ ТО» в дополнительных соглашениях; возмещение обществу расходов и потерь, которые оно может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору поставки и подлежащих возмещению ООО «АБИКОМ» в соответствии с условиями договора поставки, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АБИКОМ»по договору поставки. Согласно п. п. 2.3, 4.7 договора поручительства, поручительство является солидарным и предоставлено сроком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок, установленный договором поставки, исполнен, истец направил ответчику требование (претензию) с расчетами неустойки, при этом Береснев А.И. уклонился от получения требования. До настоящего времени, ни ООО «АБИКОМ», ни Береснев А.И., являясь солидарными должниками, своих обязательств не исполнили. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330,361,363,516 Гражданского кодекса РФ, а также положения п.п.49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», просило взыскать в свою пользу с ответчика Береснева А.И. сумму основного долга по договору поставки в размере 27696949,68 руб.; сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886274,20 руб.; убытки в виде государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении дела №А67-8057/2025, в размере 510832 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 151282 руб.
В судебном заседании представитель истца Самойленко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Береснев А.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.
Третье лицо ООО «АБИКОМ», законным представителем которого является Береснев А.И., в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из содержания п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РДЦ ТО» (поставщик) и ООО «АБИКОМ» (покупатель) заключен договор поставки нефти №-Н (далее также Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора поставки).
Исходя из п. 3.1. Договора поставки, цена на нефть устанавливается в российских рублях за одну тонну, включая НДС. В течение срока действия договора поставщик ежемесячно до 07 числа месяца поставки направляет покупателю счет на оплату за нефть по предварительной цене, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательная цена одной тонны нефти определяется по окончании месяца поставки и указывается в счете-фактуре и товарной накладной, которые направляются покупателю до 05 числа месяца следующего за месяцем поставки.
Сторонами согласовано, что покупатель ежемесячно оплачивает нефть в размере 100% предоплаты от стоимости продукции в срок до 10-го числа месяца поставки на основании выставленных поставщиком счетов по предварительной цене (п. 3.2. Договора поставки).
В рамках Договора поставки между его сторонами заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик был обязан поставлять нефть в соответствующие периоды.
Поставщиком в январе-мае 2025 года поставлена покупателю нефть на сумму 37883949,68 руб., при этом ООО «АБИКОМ» лишь частично оплатило поставленный товар на сумму 10187000 руб., в связи с чем у покупателя сформировалась задолженность.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АБИКОМ» в пользу АО «РДЦ ТО» взыскано 27696949,68 руб. в качестве основного долга по договору поставки нефти №-Н, а также пени в размере 886274,20 руб. и 510832 руб. в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО «АБИКОМ» по договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РДЦ ТО» заключен договор поручительства №-НП (далее Договор поручительства) с Бересневым А.И., являвшимся директором ООО «АБИКОМ».
Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме, включая: оплату поставленной нефти в размере и в сроки, указанные в Договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему; оплату процентов (пени) за несвоевременную оплату по Договору поставки в размере, указанном в дополнительных соглашениях, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, и подлежащих оплате покупателем в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а так же в дату окончательного погашения основного долга, в том числе по оплате процентов по ставке, указанной поставщиком в дополнительных соглашениях; возмещение обществу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Договору поставки и подлежащих возмещению покупателем в соответствии с условиями Договора поставки, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по Договору поставки; иные обязательства, основанные на договоре поставки нефти №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, в том числе при направлении ему требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.
Поручительство является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства).
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств поручитель обязан по письменному требованию общества перечислить необходимую сумму денежных средств на расчетный счет общества, указанный в статье 5 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств общество направляет требование поручителю после исполнения претензионного порядка, установленного Договором поставки (п. 3.3. Договора поручительства).
Из содержания п. 4.7.Договора поручительства следует, что поручительство предоставлено сроком с даты заключения Договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив договор поручительства, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ поручителю Бересневу А.И. направлено требование об исполнении обязательства по оплате основного долга по договору поставки нефти №-Н в размере 27696949,68 руб., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886274,20 руб., а также 510832 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование поручителем не исполнено.
Из представленных отделением судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области по запросу суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении ООО «АБИКОМ» возбуждено исполнительное производство № о взыскании основного долга в размере 27696949,68 руб., пени в размере 886274,20 руб. и 510832 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «РДЦ ТО». Исполнительное производство находится на стадии исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 29094055,88 руб.
Как установлено судом, поручитель Береснев А.И., являвшийся директором ООО «АБИКОМ», в соответствии с условиями Договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с ООО «АБИКОМ» перед истцом по оплате поставленной нефти по Договору поставки, включая ответственность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты и любые иные обязательства, основанные на Договоре поставки.
Поскольку доказательства оплаты ООО «АБИКОМ» взысканной решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженности по договору поставки нефти №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца к Бересневу А.И., а именно взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по Договору поставки в размере 27696949,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886274,20 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом 510832 руб., солидарно с ООО «АБИКОМ».
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 151282 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования АО «РДЦ ТО» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151282 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Региональный деловой центр <адрес>» к Бересневу А.И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Береснева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № как поручителя основного должника ООО «АБИКОМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу акционерного общества «Региональный деловой центр <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате товара по договору поставки нефти №-Н в размере 27696949,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886274,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А67-8057/2025 в размере 510832 руб.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО «АБИКОМ» (ИНН №, ОГРН №) по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.
Взыскать с Береснева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Региональный деловой центр <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151282 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева