РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истица Лой К.Е., ответчика Волковой В.В., ее представителя Бескишкиной Л.А., гражданское дело по иску Волкова Н.С. к Волковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Волковой В.В. к Волкову Н.С. о признании полученных денежных средств подарком, установил:
Волков Н.С. обратился в суд с иском к Волковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на лечении ответчик, без его согласия на приобретение конкретного имущества и оформления его на свое имя, сняла с его счета денежные средства в размере 2000000 руб. и в тот же день приобрела автомобиль марки «Haval М6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, который был оформлен в ее единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии домой у них произошла ссора по факту данной покупки, т.к. он не давал распоряжений оформлять дорогостоящее имущество на ответчика. Автомобиль остался в ее владении, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о его продаже ответчиком. Поскольку ответчик не имела законных прав на распоряжение его личными целевыми выплатами, приобрела автомобиль на свое имя без соответствующих поручений, а в последствии продала его, получив доход, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст.ст.34,36 Семейного кодекса РФ, ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Волковой В.В. в свою пользу денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.
Волкова В.В. обратилась со встречным иском к Волкову Н.С. о признании полученных ею от истца денежных средств в размере 2000000 руб. подарком, указала, что <данные изъяты> они обменялись своими банковскими картами, истец уполномочил ее на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты на ее усмотрение для удовлетворения семейных нужд и воспитания дочери. Спорные денежные средства в размере 2000000 руб. истец ей подарил для приобретения автомобиля марки «Haval», передача денежных средств была осуществлена по инициативе Волкова Н.С. в качестве подарка, она деньги в дар приняла, что подтверждается обстоятельствами приобретения транспортного средства на ее имя и его последующего использования. Между ними не существовало никаких соглашений о возврате денежных средств, признаки неосновательного обогащения на ее стороне отсутствуют.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Н.С., принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, собственные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что передал в пользование ответчика свою банковскую карту, на которую поступала его заработная плата, с целью расходования денежных средств на содержание семьи, а ответчик передала ему свою карту. Распоряжений ответчику на расходование денежных средств, <данные изъяты> не давал. Автомобиль марки «Haval» ответчик должна была приобрести для него, а в ее пользование был приобретен автомобиль марки «Киа». При этом факт приобретения автомобиля марки «Haval М6» с его согласия не оспаривал.
Представитель истца Лой К.Е. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, первоначально утверждала, что истцу, <данные изъяты>, не было известно о снятии с его счета денежных средств в размере 2000000 руб. и приобретении ответчиком автомобиля марки «Haval». При обнаружении факта покупки между сторонами произошла ссора, что исключает наличие добровольного волеизъявления на дарение. В последующем представитель истца указала, что воля истца на приобретение спорного автомобиля отсутствовала, между сторонами имелась договоренность о приобретении недорого автомобиля марки «Киа Рио», который должен был стать первым личным транспортным средством ответчика для обучения вождению. На момент приобретения автомобиля марки «Haval» ответчик не имела водительских прав, в связи с чем данный автомобиль не мог использоваться для семейных нужд, что, по мнению представителя, опровергает утверждения ответчика о совершении покупки в интересах семьи. Ответчик изначально действовала в своих личных интересах и планировала присвоить дорогостоящее имущество.
Ответчик Волкова В.В. исковые требования Волкова Н.С. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что состояла с ответчиком в близких семейных отношениях с 2010 года, в 2013 году у них родилась совместная дочь. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. <данные изъяты> летом 2024 года истец предложил потратить их на приобретение квартиры для дочери, с чем она согласилась, однако ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил из госпиталя и предложил приобрести в подарок ей и дочери автомобиль стоимостью в пределах двух-двух с половиной миллионов рублей. По его указанию ДД.ММ.ГГГГ она со своей родственницей ФИО6 направились в автосалон, при этом истец постоянно находился с ней на видеосвязи, в тот же день приобрести автомобиль они не смогли, т.к. нужны были наличные денежные средства. На следующий день она сняла деньги в банкомате и направилась в автосалон, с нею были ФИО6 и ее муж ФИО7, который помогал выбрать автомобиль, истец также постоянно находился с нею на видеосвязи, он лично общался с продавцом, помогавшим подобрать машину. ДД.ММ.ГГГГ они оформили покупку, страховка была оформлена по указанию истца на нее без ограничений, т.к. права управления транспортными средствами у нее нет, автомобиль из салона по ее просьбе забрал ФИО7 В октябре 2024 года на этом же автомобиля она со своим знакомым забирали истца из аэропорта <адрес>. Истец ушел из дома без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно, он ушел к ФИО8, с которой создал новую семью, все это время истец содержал не только ее с дочерью, но и семью ФИО8 В 2025 году истец неоднократно предпринимал попытки вернуться в ее семью, но через непродолжительное время вновь уходил. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки «Haval», возврата денежных средств за проданный автомобиль истец не требовал.
Представитель ответчика Бескишкина Л.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила учесть, что снятие денежных средств ответчиком со счета истца в размере 2000000 руб. не являлось тайным, явилось результатом исполнения устной договоренности истца с Волковым Н.С., который подтвердил в судебном заседании свое личное участие онлайн в выборе и покупке автомобиля марки «Haval». Подарив жене деньги на автомобиль, истец реализовал свою волю собственника, ему было известно обо всех обстоятельствах приобретения автомобиля.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Волкова Н.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика Волковой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что истец Волков Н.С. и ответчик Волкова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, об установлении отцовства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.
Из объяснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании следует, что <данные изъяты> они обменялись своими банковскими картами, истец передал свою карту, выпущенную ПАО «Банк ПСБ», ответчику Волковой В.В., на которую зачислялась его зарплата, а Волкова В.В. передала ему свою банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», на которую зачислялась ее зарплата, и на которую она переводила истцу необходимые ему денежные средства.
Согласно данным выписки по банковскому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2000000 руб.
Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 руб. ответчик Волкова В.В. не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту, (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона Волков Н.С., являясь владельцем банковского счета, несет ответственность за все совершенные по счету операции, а также за выдачу распоряжений на их совершение, равно как и за передачу третьим лицам банковских карт, дающих доступ к совершению операций по счету.
Операции, совершенные по счету с использование банковской карты владельца счета, считаются совершенными самим владельцем счета, если последним не представлены доказательства утраты карты, либо ее неправомерного завладения.
Доказательств того, что банковская карта была утрачена истцом или похищена у него, в результате чего стал возможен неправомерный доступ ответчика к счету и совершению расходных операций ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000000 руб., истцом не представлено.
Напротив, истец сам добровольно передал карту ответчику, о чем стороны пояснили в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений ответчика Волковой В.В. в судебном заседании следует, что она сняла денежные средства в размере 2000000 руб. по указанию истца, который находился с нею на видеосвязи, что согласуется с представленными в материалы дела детализацией звонков и расходования интернет-трафика Волковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:48 по 17:21, когда были сняты денежные средства в указанном размере согласно представленной истцом выписке по его банковскому счету. Факт принадлежности истцу номера телефона № в судебном заседании также не оспаривался.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец сам выдал ей распоряжение на снятие денежных средств со своего счета путем добровольной передачи банковской карты.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2000000руб. были потрачены ответчиком на приобретении автомобиля марки «Haval М6», о чем истцу также было известно, что следует из его собственных объяснений в судебном заседании, объяснений ответчика Волковой В.В., показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что указания о покупке автомобиля давал именно истец Волков Н.С., который постоянно находился на видеосвязи с ответчиком Волковой В.В., ответчик постоянно обращалась к истцу с вопросами, решение о покупке принимал Волков Н.С., который торопился совершить покупку, автомобиль приобретался для Волковой В.В. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, присутствовавшая при выборе автомобиля.
Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль должен был быть оформлен ответчиком на его (Волкова Н.С.) имя, поскольку соответствующих доверенностей истцом ответчику не выдавалось, о чем он пояснил в ходе судебного заседания.
Представленные стороной истца в подтверждение довода об отсутствии намерения у Волкова Н.С. приобрести для супруги автомобиль марки «Haval М6» показания свидетелей ФИО10 (мать истца) и ФИО11 (супруга истца), письменная переписка Волкова Н.С. с ФИО11 на момент рассмотрения дела, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку из показаний ФИО10 следует, что истец и ответчик в период брака о намерениях совершать покупки ее в известность не ставили, а ФИО11 об обстоятельствах совершения покупки автомобиля марки «Haval М6» известно только от самого истца.
Доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались ответчиком с добровольного согласия истца, поскольку стороны находились в брачных отношениях, приобретение автомобиля для ответчика было обусловлено желанием истца продемонстрировать свои чувства, заботу и поддержку, то есть личными близкими отношениями, соответственно, носили добровольный и безвозмездный характер.
Из объяснений сторон следует, что вскоре после покупки автомобиля марки «Haval М6» для ответчика был приобретен еще один автомобиль марки «Киа Рио», а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в июле 2025 года истец в их присутствии хвалился приобретением для ответчика и их дочери двух автомобилей.
Кроме того, с момента снятия денежных средств в размере 2000000 руб. с карты истца ДД.ММ.ГГГГ, до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени, за указанный период времени, полагая, что суммы сняты незаконно, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.
Поскольку Волков Н.С. добровольно предоставил доступ к спорным денежным средствам в размере 2000000 руб. Волковой В.В. с целью оказания материальной поддержки без какого-либо встречного с ее стороны обязательства, в том числе обязательства по их возврату, т.е. в дар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом обстоятельством подтверждающим право распоряжения ответчиком спорными денежными средствами со счета истца с использованием банковской карты истца является факт передачи Волковым Н.С. как самой карты, так и необходимых реквизитов для ее использования. Передав ответчику банковскую карту, сообщив необходимую информацию для доступа, не заключив какой-либо сделки, которая свидетельствовала бы об ограничении снятия денежных средств, истец тем самым добровольно распорядился принадлежащими ему денежными средствами, при этом в силу закона, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы представителя истца о несоблюдении письменной формы договора дарения подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершенно устно, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящей части, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (часть 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм закона следует, что дарение может быть осуществлено не только с соблюдением письменной формы договора, но и устно, что не влечет признание договора недействительным или незаключенным, принимая во внимание, что по настоящему делу установлено, что дарение сопровождалось передачей имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования Волкова Н.С. не имеется, встречный иск Волковой В.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Волкова Н.С. к Волковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования Волковой В.В. к Волкову Н.С. удовлетворить.
Признать денежные средства в размере 2000000 руб., полученные Волковой В.В. от Волкова Н.С. подарком.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева