РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.Н., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Мальцевой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ответчика Мальцева Е.А., Мальцевой Л.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследникам умершего должника Мальцевой О.С., Мальцеву Е.А., Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мальцева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Мальцевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. В нарушение требований договора, заемщик договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» права требования по кредитному договору переданы (уступлены) истцу, в связи с чем в адрес Мальцева А.В. направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору и о необходимости погашения всей суммы долга, однако ответ от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. По имеющейся информации заемщик Мальцев А.В. умер, а информация о наследниках заемщика у истца отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст.809, 810, 819,1110,1151,1152,1175 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 50,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просило взыскать в свою пользу с наследственного имущества Мальцева А.В. задолженность в размере 75170,56 руб., из которых 40342,85 руб. - основной долг, 34827,71 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчиков Мальцеву О.С. и Мальцева Е.А., а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Л.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчики Мальцева О.С., действующая за себя и несовершеннолетнего ответчика Мальцева Е.А., и Мальцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что о наличии задолженности по данному договору им известно не было.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета №.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и Мальцевым А.В. заключен договор целевого займа №, по условиям которого ему предоставлена сумма займа в размере 31998 руб.; процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 24.101.2022 (включительно) - 90% годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 23,24% годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа: 1% годовых; срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата целевого займа: 12 месяцев; количество платежей - 12, размер платежей - 3130 руб., периодичность (сроки) платежей - 23 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий договора целевого займа).
Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.
В п. 14 индивидуальных условий договора займа указано, что заемщик согласен с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».
Мальцев А.В. при подписании индивидуальных условий договора, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора АО «ОТП Банк».
Указанный договор займа оформлен в надлежащей письменной форме, и собственноручно подписан сторонами, при этом Мальцев А.В. был ознакомлен с предложенными банком условиями при заключении договора, согласился с ними и обязался их выполнять.
В рамках заключенного договора займа Мальцеву А.В. выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Перекрестные продажи».
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему кредитной карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
Из предоставленного на запрос суда ответа ООО ПКО «ЦФК» следует, что оригиналом кредитного досье является досье, оформленное Мальцеву А.В. в рамках потребительского кредитования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена таблица соответствия номеров кредитных договоров, содержащая в себе информацию о первоначально заключенном договоре заемщиком, и договоре кредитной карты, открытом в рамках заключенного кредитного договора.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 75170,56 руб., из них: 40342,85 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34827,71 руб. - сумма задолженности по процентам.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, отвечающим условиям договора. Ответчики возражений по представленному истцом расчету задолженности не представили.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение №1), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.
В соответствии с выпиской из реестра уступаемых прав (требований) (приложение №1 к договору уступки прав (требований) №) переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности на дату уступки прав составляет 75170,56 руб., из них: 40342,85 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34827,71 руб. - сумма задолженности по процентам.
Судом также установлено, что заемщик Мальцев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти обязательства заемщика по договору займа в полном объеме не исполнены.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору кредитования не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Мальцева А.В. следует, что наследниками заемщика являются: 2/3 долей - Мальцева О.С. (жена), в 1/3 доли - Мальцев Е.А. (сын), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Мальцева А.В.
Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 132619,50 руб. (397858,50 руб./3); 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 129260, 64 руб. (387781,93 руб./3); 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 111193,62 руб. (444774,46/4); денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами в общем размере 18887,69 руб.
Из представленной по запросу суда копии решения Первомайского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия Мальцевой Л.В. наследства, открывшегося после смерти Мальцева А.В., включена в состав наследства 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за Мальцевой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на указанную долю.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Мальцева А.В., и перешедшего к наследникам (ответчикам по делу), составляет 660023,38 руб., при этом доля принятого Мальцевой О.С. наследства в денежном выражении составляет 261307, 63 руб., Мальцевым Е.А. – 130653, 82 руб., Мальцевой Л.В. – 268061,93 руб.
Доказательств наличия у Мальцева А.В. на момент смерти иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истцом не представлено и судом не установлено.
Судом также установлено, что ранее решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мальцевой О.С. и Мальцева Е.А., как с наследников умершего заемщика Мальцева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136841,83 руб., но не свыше стоимости перешедшего наследственного имущества: с Мальцевой О.С., не свыше 261307,63 руб.; с несовершеннолетнего Мальцева Е.А., в лице законного представителя Мальцевой О.С., не свыше 130653,82 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики Мальцева О.С., Мальцев Е.А., в лице его законного представителя Мальцевой О.С., Мальцева Л.В. как вступившие в наследственные права, несут солидарную обязанность по исполнению договора займа наследодателя, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку ответчики доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представили, как и иного размера задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75170,56 руб., из которых: 40342,85 руб. - задолженность по основному долгу, 34827,71 руб. - задолженность по процентам.
При этом суд, принимая решение, исходит из того, что обязательства ответчиков по договору займа должны быть ограничены стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
ООО ПКО «ЦФК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «ЦФК» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследникам умершего должника Мальцевой О.С., Мальцеву Е.А., Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Мальцевой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), несовершеннолетнего Мальцеву Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в лице законного представителя Мальцевой О.С., Мальцевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75170,56 руб., из которых 40342,85 руб. - основной долг, 34827,71 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева