РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.06.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по исковому заявлению Русинова Д.А. к Водолазову Д.А., Ажусину А.Н. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, установил:
Русинов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Водолазова Д.А. возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № под управлением Водолазова Д.А., который был признан виновников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Водолазова Д.А. застрахована не была, истец обратился в суд.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ажусин А.Н., как собственник автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № на момент ДТП.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчики Водолазов Д.А., Ажусин А.Н. не явились.
/дата/ ответчик Водолазов Д.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и Ажусиным А.Н. от /дата/, заявление о признании исковых требований Русинова Д.А., и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 чт.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику Водолазову Д.А. разъяснены последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, исковые требования Русинова Д.А. к Водолазову Д.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования к ответчику Ажусину А.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № под управлением Водолазова Д.А., который был признан виновников ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 320000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Нарушение водителем Водолазовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является Водолазов Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от /дата/.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Водолазов Д.А. осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем на основании договора купли-продажи от /дата/. Сведений о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ажусина А.Н. суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
По искам имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При цене иска 320000,00 рублей, госпошлина составляет: 10000,00 + 2,5% ? (320000,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 500,00 = 10500,00рублей.
Истцом оплачена ошибочно государственная пошлина в большем размере 10 750 рублей (чек по операциям от /дата/ ПАО Сбербанк).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 150 рублей (30% от 10500), 7 350 рублей (70% от 10500) подлежит возврату истцу из дохода МО «Асиновский район».
Также истцу подлежит возврату из дохода МО «Асиновский район» сумма в размере 250 рублей как ошибочно оплаченная государственная пошлина (чек по операциям от /дата/ ПАО Сбербанк).
Истец Русинов Д.А. понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Водолазова Д.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Русинова Д.А. к Водолазову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Водолазова Д.А. (ИНН №) в пользу Русинова Д.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 320000 рублей, в счет услуг оценщика 10000 рублей, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований Русинова Д.А. к Ажусину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Возвратить из бюджета МО «Асиновский район» Русинову Д.А. (ИНН №) из дохода МО «Асиновский район» государственную пошлину в размере 7600 рублей по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 06.05.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина