РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.06.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием процессуального истца - прокурора Захарова М.А., гражданское дело по исковому заявлению Асиновского городского прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Трефиловой Т.И. к Стояновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд в защиту интересов Трефиловой Т.И. к Стояновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000,00 руб. Указав, что СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, хищения денежных средств путем обмана Трефиловой Т.И. признанной потерпевшей по данному уголовному делу. Причинив тем самым Трефиловой Т.И. материальный ущерб в общем размере 550 000 рублей. В /дата/ Трефилова Т.И. со своего банковского счета в «Альфа Банк» по указанию мошенника осуществила следующие переводы: /дата/ в размере 100000 руб., /дата/ в размере 300000 руб., /дата/ в размере 150000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Стояновой Т.И. Какой-либо гражданско-правовой договор между Трефиловой Т.И. и ответчиком не заключался. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца, без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между странами каких либо правоотношений не установлен, поскольку договор между ними не заключался, истец и ответчик ранее не знакомы, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Обращение прокурора в суд в интересах Трефиловой Т.И. связано с отсутствием у последней финансовой возможности, пенсионным возрастом, сложностью сбора доказательств.
Ответчик Стоянова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Материальный истец Трефилова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Захаров М.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее по тексту ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением СО МО МВД России «Асиновский «УМВД России по <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Трефиловой Т.И. от /дата/, в котором указано, что в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в сумме 550000 руб., принадлежащие Трефиловой Т.И., причинив ущерб на выше указанную сумму.
Постановлением СО МО МВД России «Асиновский «УМВД России по <адрес> /дата/ потерпевшей по уголовному делу № признана Трефилова Т.И.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Трефиловой Т.И. от /дата/, в середине /дата/ она играла в игру на своем сотовом телефоне, в игре появились окошки в которых перечислены года с просьбой нажать на свой год рождения. Она нажала на свой год рождения и перешла по ссылке, где была предоставлена информация, что по указу президента полагаются выплаты. Её это заинтересовало и заполнив анкету указала свой абонентский номер. Через некоторое время ей перезвонил мужчина, сказал, что будет её курировать и предложил играть на валютной бирже, покупали и продавали валюту. /дата/ она по указанию ФИО10 перевела по абонентскому номеру +№: денежные средства в размере 100 000 руб., /дата/ денежные средства в размере 300 000 руб., /дата/ денежные средства в размере 150 000 руб., в общей сумме у нее похитили 550000 рублей.
Переписка в менеджере WhatsАpp между Трефиловой Т.И. и ФИО9 подтверждается протоколом осмотра смартфона марки «<данные изъяты> от /дата/ и фототаблицей к протоколу осмотра предметов.
Факт произведенных Трефиловой Т.И. платежей в общей сумме 550 000 руб. по абонентскому номеру +№, на счет в ПАО Сбербанк принадлежащий Стояновой Т.И. подтверждается выписками по счету <данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что хоть банковская карта и была оформлена на него, фактически она находилась во владении, пользовании и распоряжении у неизвестных ему лиц. Как не представил доказательств, что лично не получал денежные средства истца и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 550 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
/дата/ постановлением СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено компетентным должным лицам МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> принять меры к розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стояновой Т.И. были получены от Трефиловой Т.И. денежные средства в размере 550000 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами, в силу которого Стояновой Т.И. правомерно могла быть получена указанная сумма, как и не представлено доказательств неполучения указанных денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с последней в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асиновского городского прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Трефиловой Т.И. к Стояновой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Стояновой Т.И. родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН №) пользу Трефиловой Т.И. родившейся /дата/ года рождения в <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.
Взыскать с Стояновой Т.И. родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН №) государственную пошлину в размере 16 000 руб. в бюджет муниципального образования «Асиновский район» Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина