ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С. В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов <номер>, шасси (рама) отсутствует, № двигателя HR15 <номер>, цвет кузова серый, гос. рег. знак <номер> в связи с принятием нереализованного в принудительном порядке имущества должника на баланс ООО МКК «Тодиви» в рамках исполнительного производства, взыскании уплаченной при подаче данного заявления госпошлины.
Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и просил рассмотреть поставленный вопрос без его участия.
Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не прибыл, направленный по имеющемуся адресу конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением.
Суд, изучив материалы дела, касающиеся вопроса обеспечительных мер, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (абзацы 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Судом установлено, что ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2022 за период с 23.03.2023 по 26.07.2023 в размере 410129,56 руб., проценты в размере 95,160% годовых, начиная с 27.07.2023, по день исполнения решения суда на сумму остатка основного долга в размере 180000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер> путем реализации с публичных торгов. При подаче искового заявления представитель просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество должника, в том числе, на залоговый автомобиль в пределах цены иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на любое имущество, принадлежащее <...>., включая денежные средства на счетах в банках, в том числе, на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с <...> взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269126,56 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга 180000 руб., обращено взыскание на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер> путем реализации с публичных торгов.
На основании выданного 18.12.2023 Павловским районным судом Алтайского края исполнительного листа ФС <номер> 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство <номер>
В связи с тем, что имущество должника, арестованное 05.06.2025, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО МКК «Тодиви» направлено предложение оставить это имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно легковой автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>, передан взыскателю ООО МКК «Тодиви».
На основании акта отДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> передал взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ – легковой седан Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, регистрационный знак В <номер>, серого цвета общей стоимостью 226440,00 руб.
Из представленной информации Госавтоинспекции следует, что до настоящего времени в отношении автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи действует запрет на регистрационные действия.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, ходатайство о принятии (отмене) обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился взыскатель ООО МКК «Тодиви», в обоснование заявленного требования указал, что нереализованное в принудительном порядке имущество должника принято на баланс ООО МКК «Тодиви», в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль отпали, заявленное требование об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку принятие обеспечительных мер при подаче искового заявления суд посчитал обоснованным, а без отмены принятых обеспечительных мер невозможно реализовать права истца, суд полагает, что уплаченная заявителем по платежному поручению №529 от 13.03.2026 при подаче настоящего заявления госпошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 144, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить принятые обеспечительные меры по определению Павловского районного суда Алтайского края от 22.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Тодиви» к <...> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в части наложения ареста на автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>
Взыскать с <...> в пользу ООО МКК «Тодиви» судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья С. В. Жданова
Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.