РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу Поповой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Попова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, самозанятая (паспорт №), ранее не привлекаемая к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения -КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попова Л.Н. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 228 ГПК РФ, которая устанавливает ведение протокола судебного заседания, в тоже время протокол судебного заседания не велся.
В судебном заседании, Попова Л.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно время она не помнит, пришла на принадлежащий ей приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью скосить траву. На территории своего приусадебного участка увидела ФИО4, с которым находится в неприязненных отношениях, и приусадебный участок которого граничит с ее участком. Она попросила ФИО4 удалиться с ее приусадебного участка, однако он отказался покидать ее приусадебный участок. Тогда она стала брать траву, которую незаконно складирует на ее приусадебном участке ФИО4, со своего участка и кидать ее на межу, возможно часть травы и веток попало на приусадебный участок ФИО4, она не обращала на это внимание. В связи, с чем между нею и ФИО4 возник очередной конфликт в ходе, которого ФИО4 подошел к ней и ударил ее по лицу травой, которая находилась в его руках. Она в этот момент интуитивно, машинально бросила траву, либо ветки, находящиеся в ее руках, точно не помнит, и стала отталкивать ФИО4, предполагает, что трава либо ветки, могли попасть в ФИО4 После произошедшего были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду стали опрашивать ее. Сотрудникам полиции она объясняла, что ФИО4 первый ударил ее в правый бок, однако она увернулась, но от удара почувствовала не сильную боль, в связи с чем на предложение сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование отказалась. С сотрудниками полиции она находится в неприязненных отношениях, поскольку последние не исполняют своих должностных обязанностей. С их стороны имеется факт затягивания дела об административном правонарушении по факту ее оскорбления ФИО4 В тот момент, когда сотрудники полиции брали с нее объяснение, причем делали это несколько раз, она акцентировала их внимание на то обстоятельство, что конфликт происходил на ее приусадебном участке, расположенном по <адрес>, а не на участке, принадлежащем Атконову и расположенном по <адрес>, однако сотрудники полиции, а также мировой судья не приняли во внимание данный факт, неверно указав место совершения административного правонарушения. Не отрицала того обстоятельства, что копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она получила. Также мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку проживают совместно с ФИО4 Со стороны мирового судьи Поповой О.В. имеется предвзятое отношение, поскольку во время рассмотрения дела об административном правонарушении, последняя нарушила принцип состязательности сторон, не предоставив ей (Поповой Л.Н.) возможность высказаться относительно факта оскорбления ее ФИО4 весной этого года, кроме того, ранее Попова О.В. рассматривала гражданское дело по иску о взыскании с нее задолженности по ЖКХ, в ходе рассмотрения денного дела Попова О.В. также не принимала во внимание ее доводы, отрицательно характеризуется со стороны родственников. Также она не была извещена заблаговременно о дате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом указала, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснено право отвода, отводов мировому судье Поповой О.В. она не заявляла. Указала на то, что в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания, с которым она была вправе ознакомиться в течение пяти дней. После судебного заседания, на пятый день он обратилась в судебный участок для получения копии постановления по делу об административном правонарушении, которое ей не было вручено в день его вынесения и ознакомления с протоколом судебного заседания, однако ей сказали, что протокол еще не готов и будет направлен по почте. Не отрицала того факта, что мировой судья после окончания судебного заседания постановление по делу об административном правонарушении огласила.
Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили о причинах неявки не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Решетов М.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение подателя жалобы Поповой Л.Н., не настаивающей на повторном вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» Решетовым М.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Попова Л.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанесла не менее одного удара стеблем сорной растительности в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Поповой Л.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соседка кидается драться;
- письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответвенности Попову Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ударила его в височную часть с правой стороны стеблем от сорняка от чего он испытал физически боль;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по соседству с ним проживает Попов Л. ДД.ММ.ГГГГ он косил траву между территориями земельных участков, в том числе на территории Поповой Л., где последняя не ухаживает за своим приусадебным участком. Попова Л. увидев это потребовала уйти с ее территории и не складировать там скошенную траву. В ходе разговора возник конфликт, в ходе которого Попова Л. сорвала толстый стебель от сорняка и ударила им его в височную часть с правой стороны, от чего он испытал физическую боль;
- письменными пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они, являясь очевидцами конфликта между Поповой Л.Н. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. увидели, как Попова Л. взяла стебель сорняка и ударила ФИО4 в глаз; иными письменными материалами.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств их отсутствия на месте совершения административного правонарушения, заинтересованности в исходе дела, наличие непоследовательности или существенных противоречий в показаниях, влекущих сомнение в их достоверности, в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой. Наличие конфликтной ситуации между Поповой Л.Н. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, по мнению суда, не повлияло на правдивость показаний потерпевшего и свидетелей. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Поповой Л.Н. со стороны указанных лиц не установлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении является представителем власти, доказательств не приязненных отношений между ним и Поповой Л.Н. суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований оговаривать Попову Л.Н. у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Поповой Л.Н. к административной ответственности.
Мотивом нанесения удара послужило наличие личных неприязненных отношений, сложившихся ранее между Поповой Л.Н. и ФИО4, на что неоднократно обращала внимание суда и сама Попова Л.Н.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу нарушений закона не установлено, составлены они уполномоченным должностным лицом, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколе не зафиксировано, в связи с чем, он признается допустимыми доказательствами.
Из пояснений Поповой Л.Н. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом копию протокола об административном правонарушении она получила.
Что касается доводов Поповой Л.Н. относительно того, что ударов ФИО4 она не наносила, а интуитивно, машинально, после того как ФИО4 первый ударил ее, бросила траву, которая находилась у нее в руках, возможно она попала в ФИО4, с учетом приведенных доказательств, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, расценивая как способ защиты, желание избежать административной ответственности.
Указание подателя жалобы на противоправность действий потерпевшего не исключает причинение ФИО4 физической боли действиями Поповой Л.Н.
Отказ потерпевшего ФИО4 пройти медицинское освидетельствование с целью фиксации имевшихся у него телесных повреждений не могут расцениваться как доказательства невиновности.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Поповой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.
Судом не принимаются во внимание доводы Поповой Л.Н. о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 228 ГПК РФ не велся протокол судебного заседания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 21-22.
Замечаний на протокол судебного заседания жалоба, поданная Поповой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не содержит.
Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении и пояснений Поповой Л.Н., с заявлением об ознакомлении с письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и протоколом судебного заседания, она в судебный участок Петропавловского района Алтайского края не обращалась.
Доводы подателя жалобы Поповой Л.Н. о том, что мировой судья занял сторону потерпевшего ФИО4 не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Суд не находит оснований полагать, что мировой судья при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию потерпевшего ФИО4 Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Тот факт, что мировой судья не согласилась с позицией лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о привлечении Поповой Л.Н. к административной ответственности, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат. Не может быть отнесено к таким рассмотрение мировым судьей гражданского дела о взыскании с Поповой Л.Н. задолженности по коммунальным услугам.
Кроме того, из пояснений Поповой Л.Н. и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья разъяснила ей право отвода, которым она не воспользовалась.
Не принимаются во внимание судом и доводы Поповой Л.Н. относительно необходимости заблаговременного извещения ее о дате судебного заседания, поскольку согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
С учетом того, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде ареста, принимая во внимание положения части 4 статьи 29.6 названного Кодекса, мировой судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Попова Л.Н. принимала личное участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены судьей в полном объеме, о чем отобрана подписка (л.д. 18), что также следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Поповой Л.Н. по месту ее регистрации и фактического жительства <адрес>) почтой с заказным с уведомлением. По всем адресам согласно почтовых уведомлений (л.д. 26-28) копия постановления Поповой Л.Н. получена, доказательств обратного суду не представлено. Также Поповой Л.Н. реализовано свое право на обжалование вышеуказанного постановления. Доводы о непосредственном не вручении копии постановления по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы Поповой Л.Н. не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Оснований для признания действий Поповой Л.Н. малозначительными, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, а также для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, соблюден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Л.Н. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, поскольку из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение имело место по адресу: <адрес>, поскольку в момент конфликта она находилась на приусадебном участке, принадлежащем ей и граничившим с приусадебным участком ФИО4, из письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он косил траву не только на своем участке, но и на части приусадебного участка Поповой Л.Н. Данное обстоятельство не опровергается и письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывающих на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время направился убирать сорняк вдоль соседской ограды.
Указанное уточнение на наличие в действиях Поповой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет и не ухудшает ее положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Л.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поповой Л.Н. – без удовлетворения.
Уточнить место совершения административного правонарушения – Алтайский край, Петропавловский район, с. Петропавловское, ул. Жукова, 63.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Полетайкина