РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жингулову Владимиру Тимофеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жингулову В.Т. о возмещении убытков по страховому случаю, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 1 000 000,00 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Жингулова В.Т. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Жингуловым В.Т. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 600 000,00 руб. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб., юридические расходы в размере 40 000,00 рублей.
11.02.2026, с учетом уточнения заявленного иска, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб. Требования о возмещении юридических расходов, не поддержали (л.д. 79).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», Костырева А.В., выступающая по доверенности от 13.02.2025, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4-6).
Ответчик Жингулов В.Т., в судебном заседании с заявленным иском не согласился, заявив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2024, присутствует вина обоих водителей транспортных средств, его и Липатова С.А.
Третьи лица Липатов С.А., Липатов В.А., представитель АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71, 72, 73).
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, по общему правилу, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем при разрешении суброгационных требований необходимо определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В судебном заседании установлено, что 27.08.204 в 14 час. 30 мин. на ... км. автодороги Омск – Муромцево – Седельниково, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota <данные изъяты>, под управлением Липатова В.А. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Жингулова В.Т., в результате ДТП, автомобилю Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается административным материалом (36-48).
Согласно свидетельству о регистрации № ... № ..., собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся третье лицо Липатов С.А. (л.д. 15).
Согласно свидетельству о регистрации № ... № ..., собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ответчик Жингулов В.Т. (л.д. 47).
Наличие факта ДТП, его обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается протоколами, постановлениями о привлечении Жингулова В.Т. и Липатова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями Жингулова В.Т., Липатова В.А., схемой ДТП, заявлением о происшествии КУСП № 2875 (л.д. 37, 39, 41, 42, 43, 48).
Так согласно объяснений водителя Липатова В.А., данных сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, следует, что он 27.08.2024, на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково, ... км., управляя автомобилем Toyota ..., совершая обгон, пересек сплошную линию разметки дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота (л.д. 42).
Согласно объяснений водителя Жингулова В.Т., данных сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, следует, что он 27.08.2024, на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково, ... км., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, начал разворот через сплошную линию разметки дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser (л.д. 41).
По факту ДТП в отношении Жингулова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 010236 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., на основании которого Жингулов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2024 (л.д. 39).
Также в отношении Липатова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 № ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2024 (л.д. 37).
Таким образом, материалами дела установлено, что по факту ДТП оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения.
В момент ДТП ответчик Жингулов В.Т. совершая поворот ТС, выехал на сторону встречного движения, вместе с тем, согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Также Липатов В.А., в момент ДТП, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон в конце подъема, через сплошную линию разметки автодороги.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленной обоюдной вину водителей Липатова В.А. и Жингулова В.Т., поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия, помимо соблюдения водителем Липатовым В.А., пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим совершать обгон в конце подъема, через сплошную линию разметки автодороги, так же зависело и от объективных действий Жингулова В.Т., который начал совершать поворот с выездом на сторону встречного движения, что позволяет сделать вывод, что причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) и смешанную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, является Липатов С.А., договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) заключен с СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса № ... от 09.10.2023, со сроком действия с 14.08.2023 по 08.10.2024, согласно которому застрахованы риски на случай ДТП при управлении ТС любыми лицами, страховая сумма - 1 000 000,00 руб. (л.д. 14, 18).
Кроме того, ответственность Липатова С.А. и Жингулова В.Т. застрахована в рамках договоров ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 44, 46).
По обращению владельца автомобиля Тoyota <данные изъяты>, Липатова С.А. с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспорта на выплату страхового возмещения (л.д. 13), выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 28).
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota <данные изъяты>, с учетом износа - 2 434 250,14 руб. (л.д. 19-22).
20.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило Липатову С.А. страховую сумму по полису № ... в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 111073 (л.д. 7).
07.11.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность водителя Жингулова В.Т., выплатил в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», 400 000,00 руб., по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 67).
Полагая, что ответчик, является причинителем вреда и обязан возместить убытки страховщика за вычетом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском.
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины - 50% по возмещению страховщику, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного вреда и понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела размер страхового возмещения, выплаченного истцом составил 1 000 000,00 рубл., в связи с чем, исходя из установления обоюдной вины, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, с учетом лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 100 000,00 руб. (1 000 000 руб. (сумма ущерба) / 2 (обоюдная вина водителей) – 400 000, руб. (выплата по ОСАГО)).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен на 16.67 %, с Жингулова В.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с Жингулова Владимира Тимофеевича, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 90 копеек, а всего взыскать 102 833 (сто две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Густенёв
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2026
Судья А.Ю. Густенёв