АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Мельниково
Судья Шегарского районного суда Томской области Косова Г.С., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, дело по частной жалобе Зубкова Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 25.02.2026 об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Синякова С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 12.12.2025 с Зубкова М.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82570,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
24.02.2026 должник Зубков М.М. обратился к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томской области с заявлением, в котором изложил возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.12.2025, просил данный приказ отменить, а также восстановить ему срок на подачу возражений. В обоснование указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ после блокировки банковской карты. Копию судебного приказа лично не получал, в связи с чем, срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Кузнецовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зубкова М.М. о восстановлении срока для подачи возражений оносительно исполнения судебного приказа и его отмены, отказано.
В частной жалобе, поступившей мировому судье Шегарского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ, в Шегарский районный суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, должник Зубков М.М. ссылаясь на незаконность, необоснованность отказа в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа в связи с его неполучением в установленный законом срок, отменить состоявшиеся по делу судебные акты, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа в связи с его неполучением в установленный законом срок.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Синякова С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 12.12.2025 с Зубкова М.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82570,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.33).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Копия судебного приказа была направлена Зубкову М.М. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 2/9405, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.34).
Из почтового уведомления, с почтовым идентификатором № следует, что отправление получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом в почтовом уведомлении имеются подписи и указание фамилии Зубков М.М. (л.д.35).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Зубкова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом Зубков М.М. в возражениях указывает, что судебный приказ лично не получал, а о его существовании узнал от судебных приставов после блокировки банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.
Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока подачи возражений, которые могли бы быть признаны уважительными, и отсутствие оснований для восстановления этого срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была получена лично Зубковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства и регистрации, следовательно, Зубков М.М. имел возможность подать возражения относительно порядка его исполнения в установленный законом срок (л.д.40).
Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы мирового судьи о том, что почтовое отправление было получено лично Зубковым М.М. в установленном порядке, а равно о том, что он не был лишен возможности подать возражения относительно порядка его исполнения в установленный законом срок.
Отказывая Зубкову М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, мировой судья не проверил, имеются ли основания для вывода о том, что копия судебного приказа была получена лично Зубковым М.М. и своевременно. Не дана оценка доводам Зубкова М.М. о том, что судебный приказ он лично не получал в связи с нахождением на работе за пределами Шегарского района, что также лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок. Не приняты мировым судьей и меры к тому, чтобы установить, кем получен судебный приказ по месту жительства Зубкова М.М.; кто проживает совместно с ним по адресу направления копии судебного приказа; находился ли в дату получения судебного приказа, Зубков М.М. по месту жительства или был за пределами Шегарского района Томской области.
С учетом приведенных обстоятельств довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права заслуживает внимания.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.
В связи с чем обращение Зубкова М.М. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о наличии судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно его исполнения, надлежит считать обращением в установленный законом (статьей 128 ГПК) срок.
Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного приказа.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Зубкова М.М. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определение мирового судьи и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «ПКО «ФинТраст» права предъявления данных требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Синякова С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 12.12.2025 с Зубкова М.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82570,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подписано) Г.С. Косова