РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Сапрыкиной Н.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которыми: Сапрыкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №), <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. по делу об административном правонарушении, Сапрыкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапрыкина Н.В. подала жалобу в ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. жалоба Сапрыкиной Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Сапрыкина Н.В. подала жалобу в Петропавловский районный суд Алтайского края. В жалобе Сапрыкина Н.В. просит постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе, Сапрыкина Н.В., указывает, на то, что дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» как и иные дорожные знаки, установленные на подъезде к участку автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение, были полностью занесены снегом и не читались, не были различимы, вследствие плохих погодных условий (снегопад, сильный ветер, метель), имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее (24,27 и ДД.ММ.ГГГГ). Дорожная разметка на данном участке также была под снегом и не определялась (сплошная, порывистая линия и т.д.), что отчетливо видно на фотоснимках, сделанных работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством фиксации административных правонарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются информациями, размещенными на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор», сайте Главного управления МЧС России по Алтайскому краю из содержания которых следует, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ожидались осадки в виде снега, мокрого снега, дождя, метели, усиление ветра. Штормовое предупреждение. Наиболее неблагоприятная обстановка может сложиться, в том числе, в Петропавловском районе. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» как и иные запрещающие дорожные знаки, к примеру 3.24 «Ограничение максимальной скорости, по своим визуальным параметрам (круглая форма) неотличимы друг от друга. Следовательно, только по внешней форме дорожного знака понять, что это именно дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не представляется возможным. При управлении транспортным средством Лексус LX470 на тот момент, отсутствовал встречный транспорт, следовательно не создавалось угрозы безопасности дорожного движения.
Сапрыкина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указав на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, лишь числится владельцем транспортного средства Лексус, поскольку автомобиль стоит на учете в органах Госавтоинспекции на ее имя. На самом деле пользуется и управляет транспортным средством ее племянник ФИО7, который и приобрел данное транспортное средство. Пояснить по доводам, изложенным в жалобе, она не может, поскольку на момент фиксации правонарушения в транспортном средстве не находилась. Пояснить по каким причинам лицо, которому она поручила написать жалобу, не указало в качестве доводов то обстоятельство, что она не управляла транспортным средством не может, поскольку ничего в этом не понимает. Высказать свою позицию относительно того, поддерживает ли она доводы, изложенные в жалобе, поступившей в суд в письменном варианте, затрудняется, скорее не поддерживает, поскольку автомобилем она не управляла. Она не имеет водительского удостоверения, транспортными средствами не управляет. Вопросами по автомобилю занимается ее племянник ФИО7, он оплачивает штрафы, платит налоги, содержит данный автомобиль, страхует гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. По какой причине Роман поставил транспортное средство на учет на ее имя, она не знает, особо этим вопросом не интересовалась, предполагает, что причины имеются.
Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:17 часов адресу: км 59+114 автодороги К-27 «Новокалманка – Огни – Михайловка –Антоньевка - Петропавловское – Смоленское» Алтайский край водитель транспортного средства ЛЕКСУС LX470, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.1, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20.
Данное обстоятельство было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган- ВСМ2», заводской №.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, как на момент фиксации нарушения ПДД, так и в настоящее время, является Сапрыкина Н.В., указанное обстоятельство, последней не оспаривается.
Сапрыкина Н.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление и решение должностных лиц, Сапрыкина Н.В. указывает, что с момента постановки транспортного средства на учет, в том числе в момент совершения административного правонарушения, оно находилось и находится по настоящее время во владении и пользовании иного лица – ФИО7
ФИО7, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, пояснил, что транспортное средство ЛЕКСУС LX470, гос. рег. знак 06650022 фактически принадлежит ему. После приобретения транспортного средства он поставил данное средство на учет в органах ГИБДД на имя его тети Сапрыкиной Н.В. Сапрыкина данным транспортным средством никогда не пользовалась и не пользуется сейчас, транспортными средствами не управляет, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль содержит он, оплачивает штрафы, налог, страхует гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. В страховке Сапрыкина Н.В. указана только лишь как собственник, он является страхователем, также он и его жена указаны в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. В тот день транспортным средством управлял он, был снегопад, на участке дороги под рамкой находился снег с обоих сторон дороги, возможность проезда имелась только по середине. Разметки на дороге из-за снега не было видно, хотя по правилам должно быть видно не менее 70%. Считает, что с его стороны нарушений ПДД не имелось. Пояснить по какой причине в жалобе не указан довод относительно того обстоятельства, что Сапрыкина Н.В. на момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, не может. Он юридического образования не имеет. Юристу, который составлял жалобу, рассказал, как было на самом деле, показал фототаблицу.
Из информации, предоставленной по запросу суда следует следующее.
Из копии страхового полюса ХХХ №, действующего на момент фиксации административного правонарушения следует, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ФИО7, он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛЕКСУС LX470, гос. рег. знак №. Сапрыкина Н.В. указана в качестве собственника транспортного средства.
Из информации АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» следует, что ФИО7, самостоятельно, путем внесения необходимых сведений, оформил договоры ОСАГО ХХХ№ и № в форме электронных документов.
Согласно информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство ЛЕКСУС LX470, гос. рег. знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (договоры ХХХ№ и №), он же и указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛЕКСУС LX470, гос. рег. знак №.
Из информации МО МВД России «Петропавловский» следует, что Сапрыкина Н.В. не имеет водительского удостоверения, административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен в сумме 5625 руб.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Сапрыкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Сапрыкиной Н.В. вышестоящим должностным лицом указанным недостаткам надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, должностными лицами были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Сапрыкиной Н.В. удовлетворить.
Постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкиной Н.В., отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Полетайкина