РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу защитника Шеймаер М.И. – Строева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шеймаер М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шеймаер М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шеймаер М.И. – Строев Р.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок регулируется Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Из материалов установлено, что привлекаемому лицу не в полном объёме разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, не озвучены основания отстранения от управления транспортным средством, инспектор при направлении лица на то или иное освидетельствование не указывает на какое именно освидетельствование он направляет данное лицо, не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и также является недопустимым доказательством.
Защитник Шеймаер М.И. – Строев Р.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить. Указал, что инспектор, согласно предоставленной видеозаписи, не предложил Шеймаер М.И. проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование для отбора биологического анализа с целью выявления употребления наркотических средств, тем самым Шеймаер М.И. была введена в заблуждение, поскольку не было необходимости пройти освидетельствование на месте, в том числе и медицинское освидетельствование, поскольку, возможно она употребляла какие-то лекарственные препараты, которые могли повлиять на тест. Лицо в этот момент не могло дать полноценный ответ, поскольку медицинское освидетельствование проводится, в том числе и на алкогольное опьянение. В протоколе были указаны явные признаки алкогольного опьянения, это запах из полости рта, изменение кожных покровов лица, однако инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, естественно Шеймаер не видела необходимости проехать на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, если ее подозревают в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Шеймаер М.И., защитники ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Шадрина А.Р., Безъязыкова И.Е., представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Суд, выслушав мнение защитника, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 пояснил, что точно даты он не помнит, не отрицает дату ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он и его напарник инспектор ДПС ФИО11, возвращались из командировки в <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по трассе в направлении <адрес> со стороны <адрес>, увидели движущийся впереди автомобиль Тойота Камри. Автомобиль вызвал подозрение, поскольку двигался с небольшой скоростью. После того как автомобиль был остановлен, его напарник ФИО11 проследовал к автомобилю для проверки документов. За рулем автомобиля находилась женщина, которая не смогла предоставить водительское удостоверение и была приглашена в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель транспортного средства изначально назвала неверные данные и после того, как ей было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, она указала правильные личные данные, согласно которых удалось установить ее личность и наличие водительского удостоверения по информационной базе данных. Поскольку у водителя транспортного средства имелись первоначальные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Шеймаер М.И. отказалась. Отказ Шеймаер М.И. был зафиксирован в письменном виде и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинское освидетельствования она также отказалась. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сопутствующие протоколы. Транспортное средство передано трезвому водителю. Пояснил, что видеозапись с патрульного автомобиля передается в отдел административной практики Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, где сотрудник осматривает видеозапись и предоставляет ее на электронном носителе к письменным материалам в том объеме в каком посчитает нужным. Им права Шеймаер М.И. разъяснялись, считает, что процедура оформления протокола об административном правонарушении им соблюдена. Отвечая на вопросы защитника, поступившие в суд в письменном варианте, пояснил, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Шеймаер М.И. разъяснялись. Какого-либо давления в отношении Шеймаер М.И. не оказывалось. Шеймаер М.И. не предлагалось согласиться с результатами освидетельствования, поскольку освидетельствования, ввиду ее отказа, в отношении нее не проводилось. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом им был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, прохождение медицинского освидетельствования подразумевает не только продув прибора, но и отбор биологического объекта. Порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водители транспортных средств знают, кроме того, им известны и последствия неисполнения требования сотрудников. Шеймаер М.И. о разъяснении порядка или последствий неисполнения требований его не просила и не обращала его внимание на то, что ей что-то не понятно. В его обязанности не входит разъяснение санкции статей КоАП РФ, в том числе и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям ст. инспектора ФИО10 Дополнительно пояснив, что уже после оформления материала Шеймаер М.И. пояснила, что употребляла спиртное.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, заслушав защитника Строева Р.А., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
На основании частей 6, 6.1. статьи 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шеймаер М.И. в 00 час. 58 мин. была отстранена ст. инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 от управления транспортным средством - Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 288 МА 122, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, ввиду признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
На предложение инспектора Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Шеймаер М.И. ответила отказом, что подтверждается ее подписью в письменных объяснениях (л.д. 4) и зафиксировано на видеозаписи с патрульного автомобиля (01 час. 24 мин. 14 сек.)
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом водителя Шеймаер М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора Госавтонспекции имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Шеймаер М.И. ответила отказом, что отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля (01 час. 24 мин. 23 сек.).
При этом, процедура направления Шеймаер М.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин., управлявшая Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 288 МА 122 по а/д «Алейск – Петропавловское- - Смоленское» 55 км. <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказавшись от похождения освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, Шеймаер М.И. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шеймаер М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспектора ДПС о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениям Шеймаер М.И., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шеймаер М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным в нем отказом Шеймаер М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, иными письменными материалами.
Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью с камер патрульного автомобиля Госавтоинспекции. На видеозаписи зафиксирован процесс оформления процессуальных документов по делу, факт отказа Шеймаер М.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанная видеозапись является непрерывной, последовательной, соотносится с местом и временем выявления правонарушения, собранными по делу доказательствами и позволяет с достоверностью установить личность Шеймаер М.И., а также установить время и место совершения процессуальных действий.
При оценке доказательств судья исходит из последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, а также соответствующих им процессуальных документов по делу, предоставленной видеозаписи.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела и между собой. Более того, суд отмечает, что инспектора являются представителями власти, неприязни к Шеймаер М.И. не испытывают, оснований оговаривать Шеймаер М.И. у них не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Шеймаер М.И. к административной ответственности. Также свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу нарушений закона не установлено, составлены они уполномоченным должностным лицом, замечаний со стороны Шеймаер М.И. по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколах не зафиксировано, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами.
Доводы защитника Шеймаер М.И. – Строева Р.А. о том, что во время оформления документов Шеймаер М.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором не озвучены основания отстранения от управления транспортным средством, инспектор при направлении лица на то или иное освидетельствование не указывает на какое именно освидетельствование он направляет данное лицо, не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью с технического средства, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Не принимается во внимание и довод защитника относительно того, что инспектор ввел в заблуждение Шеймаер М.И. тем, что предложил проехать на медицинское освидетельствование для определения не состояния алкогольного опьянения, а определения состояния наркотического опьянения ввиду следующего.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К тому же наличие у гражданина водительского удостоверения подтверждает знание им Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 указанных Правил.
Согласно Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно подп. 1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Из п. 21 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Несмотря на доводы защитника, из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что инспектор ДПС при направлении Шеймаер М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил ей о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения будет проводиться не только забор выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения, но и отбор образца биологического материала для направления на химико-токсикологические исследование, что соответствует вышеуказанному Порядку прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, является несостоятельным и довод защитника о том, что отказ Шеймаер М.И. мог быть связан с употреблением лекарственных препаратов и при проведении медицинского освидетельствования тест мог носить положительный характер, однако у Шеймаер М.И. инспектором выявлены первоначальные признаки алкогольного опьянения, а не наркотического.
Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ водителю транспортного средства запрещается на только употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, но и наркотическое опьянение, либо психотропных или иных веществ вызывающих опьянение.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения вид которого (алкогольное, наркотическое иное) не имеет правого значения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N 264 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - формальный, то есть является оконченным с момента отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основания отказа для квалификации действий водителя по данному составу административного правонарушения значения не имеют.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеймаер М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры оформления, и подлежит исключению из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО10, записью регистратора патрульного автомобиля.
Шеймаер М.И. процессуальными правами воспользовалась в полном объеме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данным правом Шеймаер М.И. воспользовалась, пригласив защитника для участия в суде, также Шеймаер М.И. реализовано и право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Право давать объяснения, в момент составления протокола об административном правонарушении, Шеймаер М.И. также было предоставлено, что подтверждается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, Шеймаер М.И. была ознакомлена с протоколом, а также с существом вменяемого ей правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Фактически своими правами воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению.
Кроме того, на оборотной стороне протокола содержится текст указанных норм права и Шеймаер М.И. не была лишена возможности ознакомиться с ними на месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, все процессуальные документы Шеймаер М.И. вручены, что не отрицалось ее защитником в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. С содержанием данных документов она был ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Шеймаер М.И., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что ею потреблялись напитки, ссылка на употребление безалкогольного напитка (пиво) расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности.
Иные доводы защитника Строева Р.А. не могут служить основанием для освобождения Шеймаер М.И. от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
Несогласие заявителя и ее защитника с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеймаер М.И является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шеймаер М.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шеймаер М.И. – Строева Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Полетайкина