РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Кийкова С.Г., при секретаре Горобцовой А.О., с участием:
третьего лица, не представляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадриной О.С., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя истца (ответчика) Шадрина В.И. по доверенности, ответчика (истца) Хайдуковой М.А., прокурора Гайгальниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Владислава Игоревича к Хайдуковой Марии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хайдуковой Марии Александровны к Шадрину Владиславу Игоревичу о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин В.И. обратился в суд с иском к Хайдуковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, требования мотивируя тем, что он (Шадрин В.И.) является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения. Нанимателем данной квартиры являлась мать Шадрина В.И. – ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма жилого помещения № 130 от 05 сентября 2023г. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы истец Шадрин В.И., ответчик Хайдукова М.А. и ФИО9 Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, в данную квартиру никогда не вселялась, намерений вселения и проживания не имела, вещей ответчика в квартире нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет. Фактическое место проживания ответчика истцу не известно. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Хайдукова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Шадрину В.И. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, требования мотивируя тем, что до июля 2024г. она (Хайдукова М.А.) фактически проживала в спорной квартире, так как осуществляла уход за тетей ФИО8 В июле 2024г. ФИО8 зарегистрировала Хайдукову М.А. в данном жилом помещении, право на проживания в данной квартире подтверждено и договором социального найма от 05 сентября 2023г. С момента вселения в данную квартиру она (Хайдукова М.А.) жила в ней, там находились ее вещи. Кроме того, в данной квартире проживал ее двоюродный брат – истец (ответчик) Шадрин В.И. Примерно в конце мая 2025 г. в данную квартиру под предлогом посещения Шадрина В.И. стала приходить Шадрина О.С. Вместе с тем, Шадрина О.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023г. признана утратившей право пользования жилым помещением по данному адресу и снята с регистрационного учета. Ей (Хайдуковой М.А.) не нравилось, что Шадрина О.С. посещает Шадрина В.И., поскольку у нее (Шадриной О.С.) и Шадрина В.И. не могло быть общих интересов, поскольку он (Шадрин В.И.) является инвалидом первой группы по зрению и живет на пенсию. Она (Хайдукова М.А.) стала высказывать недовольство Шадриной О.С., и 24 мая 2025 г., придя домой, она (Хайдукова М.А.) не смогла попасть в спорное жилое помещение, поскольку замки были сменены и ее не пустили в квартиру. В связи с чем, она (Хайдукова М.А.) временно переехала жить к матери, где она проживает по настоящее время. Она неоднократно звонила Шадрину В.И., что подтверждают распечатки телефонных переговоров, однако доступ в квартиру ей не был предоставлен. Кроме того, она обращалась в ОП № 4, к участковому и администрацию Ленинского района в г. Красноярске с заявлениями о том, что ее не пускают домой, в квартире незаконно проживают третьи лица, но ей не помогли. В декабре 2025 г. ей стало известно о том, что к ней обратились с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Она считает, что данные требования необоснованные, что она нуждается в данном жилом помещении, другого жилья у нее нет, ее отсутствие в квартире было вынужденным, весь период, когда ей чинились препятствия во вселении и проживании, она оплачивала квартплату, ранее делала ремонт на балконе. В связи с чем, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, а именно вселить ее в спорное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещении.
Истец (ответчик по встречному иску) Шадрин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Шадрину О.С., являющуюся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что Хайдукова М.А. в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается показаниями как истца Шадрина В.И., так и показаниями свидетелей, допрошенных в одном из судебных заседаний. Кроме того, довод Хайдуковой М.А. о том, что в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи опровергается тем, что она (Хайдукова М.А.) с заявлением о возврате личных вещей не обращалась, не требовала возврата данных вещей. До момента подачи иска к Хайдуковой М.А. она сама не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, Хайдуковой М.А. не представлено доказательств содержания жилого помещения, а переводы денежных средств истцу – Шадрину В.И. в размере 200-500 рублей в месяц ничтожно малы, поскольку ежемесячные платежи составляли не менее 6000 руб. Утверждения Хайдуковой М.А. о ее проживании с Шадриным В.И. в период с ноября 2021 г. по настоящее время опровергаются перепиской в социальных сетях, а также перепиской в мессенджере «Телеграмм», их общение ограничивалось только перепиской. После смерти матери истца (Шадрина В.И.) Хайдукова М.А. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ее интересовал только материальный вопрос – возврат денежных средств за похороны ФИО8
Истец (ответчик по встречному иску) Шадрин В.И. в одном из судебных заседаний дал пояснения о том, что является инвалидом первой группы с детства по зрению, кроме того, он не может самостоятельно передвигаться, в этой связи за ним требуется уход. До смерти матери – ФИО8, именно она и его двоюродная сестра Шадрина О.С., осуществляли уход за ним, последняя вместе с ним и его матерью проживали в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после смерти ФИО8, и до настоящего времени, уход за ним осуществляет Шадрина О.С. и социальный работник ФИО10 Ответчик Хайдукова М.А. в спорной квартире никогда не проживала, совместного хозяйства с нанимателем ФИО8 не вела, расходов по содержанию жилого помещения не несла, ее личных вещей, отдельного спального места в квартире никогда не было. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ фактически он несет обязанности нанимателя жилого помещения, Хайдукова М.А. нерегулярно присылала ему переводы в сумме 300-400 руб., которые являются незначительными и не покрывают расходов за содержание жилья даже с учетом ее регистрации в квартире. Вместе с тем, истец не отрицал того обстоятельства, что ответчик, как до, так и после смерти матери, приходила в квартиру как гость, они вместе пили чай, общались как родственники. Обстоятельства, при которых его мать зарегистрировала ответчика в квартире, ему не известны.
Ответчик (истец по встречному иску) Хайдукова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении она проживала, указала на то, что истец (ответчик по встречному иску) чинит ей препятствия к доступу в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчиком представлены копии квитанций о переводе денежных средств на счет истца, по ее мнению, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, копии детализации телефонных переговоров с Шадриным В.И., копия акта о проживании лиц в спорной квартире, копия рапорта по результатам обращения в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района в г. Красноярске, отдела опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ленинского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района в г. Красноярске, отдела опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ленинского района в г. Красноярске, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования удовлетворить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд считает исковые требования Шадрина В.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения... К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.
Согласно ст.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., регистрация граждан осуществляется по месту пребывания и месту жительства.
В силу ст.3 вышеуказанных Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст.31 вышеуказанных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ордеру № 444 от 09 февраля 1984г. предоставлено ФИО13 на состав семьи, в том числе, дочь – ФИО24. 05 сентября 2023г. с ФИО8 заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, совместно с нанимателем жилое помещение предоставлено: Шадрину Владиславу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сестра, Хайдуковой Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – племянница, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка (л.д. 11-14, 29-30).
Наниматель ФИО8, согласно свидетельству о смерти от 02 июня 2025г., умерла ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Шадрин В.И. с 27 марта 1991г., ФИО2 с 21 мая 2013г. и Хайдукова М.А. с 10 июля 2024 г. (л.д. 20), ранее в жилом помещении также состояла на регистрационном учете Шадрина О.С., которая заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2023г. признана утратившей право пользования жилым помещением (л.д.95-97). Определением суда от 26 ноября 2025г. указанное заочное решение отменено, 22 января 2026г. производство по делу о признании Шадриной О.С. утратившей право пользования жилым помещением прекращено.
В судебном заседании свидетель Хайдукова С.Б., являющаяся матерью ответчика Хайдуковой М.А., пояснила, что последняя с момента рождения в 1987г. была вселена по месту ее ФИО26 жительства, по адресу: <адрес>, однако, в 1990г., в связи с приобретением в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, она, вместе с ответчиком, выехала из спорной квартиры в указанное жилое помещение, которое до настоящего времени остается в ее (ФИО1) собственности и является ее постоянным местом жительства. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Хайдукова М.А. с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ., была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, по месту жительства ее матери – ФИО1, то есть приобрела право пользования им, после чего в 1990г. выехала из него вместе с матерью по адресу: <адрес>, где проживала и была зарегистрирована до 29 июня 2024г., после чего зарегистрировалась по адресу нахождения спорного жилого помещения (л.д.42).
Обращаясь со встречным иском в суд о вселении в жилое помещение, ответчик Хайдукова М.А. указала, что фактически постоянно проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до смерти нанимателя ФИО8, после которой, ее перестали впускать в квартиру, однако, как указала Хайдукова М.А. в иске, а также подтвердила в судебном заседании, до мая 2025г. она не просто была зарегистрирована в квартире, но и вела общее хозяйство с нанимателем ФИО8, то есть, имела с ней и ее сыном Шадриным В.И. совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, у нее было отдельное спальное место, также она несла расходы по содержанию квартиры.
Согласно актам от 21 ноября 2025г. и 24 ноября 2025г. ответчик Хайдукова М.А. не проживает в <адрес>, находящейся в <адрес>, что также подтверждается соседями ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 33, 34).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорном жилом помещении до мая 2025г. проживала наниматель ФИО8 и ее сын Шадрин В.И. Ответчик (истец по встречному иску) Хайдукова М.А. выехала из жилого помещения в малолетнем возрасте в 1990г. вместе с матерью, с того же времени приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащем ее матери на праве собственности, где и сохраняла регистрацию вплоть до 29 июня 2024г., впоследствии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялась, вместе с нанимателем ФИО8 не проживала, совместного хозяйства не вела, что следует из приведенных выше Актов о не проживании, пояснений истца Шадрина В.И. в судебном заседании, который с мая 2025г. фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, и свидетелей ФИО10 и ФИО18
К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что Хайдукова М.А. проживала в спорном жилом помещении и вела общее совместное хозяйство с нанимателем ФИО8 и ее сыном Шадриным В.И., суд относится критически, поскольку Хайдукова М.А. является ее родной дочерью, в этой связи, она заинтересована в сохранении за ней право пользования квартирой. Кроме того, показания свидетеля Хайдуковой С.Б. относительно порядка пользования квартирой и ведения совместного хозяйства с нанимателем в период проживания в ней ее дочери, противоречат показаниям самой Хайдуковой М.А. в судебном заседании.
В целом, утверждения Хайдуковой М.А. о ее проживании в период с ноября 2021г. по май 2025г. совместно с нанимателем квартиры и ее сыном, ведении с ними совместного хозяйства, опровергаются, кроме прочего, и содержанием переписки в социальных сетях, а также в мессенджере «Телеграмм», а, кроме того, идут вразрез с обстоятельствами, указанными в Акте, составленном УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 08 февраля 2022г., согласно которому ответчик не проживает в спорной квартире, что подтвердили соседи ФИО19, ФИО20
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имела намерение вселиться в квартиру, суду представлено не было, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца на протяжении столь длительного времени (35 лет) ей чинились препятствия в пользовании квартирой. Как следует из приведенной выше переписки в социальных сетях, подлинность которой не оспаривалась Хайдуковой М.А., последняя не высказывала Шадрину В.И. каких-либо претензий относительно препятствий в пользовании квартирой, не идет об этом речь и в представленном по запросу суда материале проверки по заявлению ответчика в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», напротив, согласно рапорту участкового от 24 мая 2025г., Хайдукова М.А., при обращении, просила лишь выселить из квартиры ее сестру.
Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи опровергается тем, что она (Хайдукова М.А.) с заявлением о возврате таковых не обращалась, не требовала возврата данных вещей, в том числе, и 24 мая 2025г. при посещении квартиры в присутствие участкового.
Периодические переводы денежных средств истцу Шадрину В.И. в сумме 200-400 руб., по мнению суда, не свидетельствуют о ведении совместного хозяйства с нанимателем, а, кроме того, не могут являться подтверждением несения обязанностей члена семьи нанимателя ввиду своей несоразмерности по отношению к доле, которая выделена ответчику по договору социального найма от 05 сентября 2023г.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Хайдуковой М.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что после своего выезда в малолетнем возрасте и до настоящего времени она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство.
Напротив, установив, что Хайдукова М.А., с момента выезда в 1990г., в квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с нанимателем она никогда не вела и не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, после выезда приобрела право пользования другим жилым помещением, вопрос о ее выселении из которого в течение столь длительного времени не ставился, намерений вселения и реализации данного права в спорную квартиру до момента предъявления иска в суд она не имела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Шадрина В.И. и иных лиц в проживании в жилом помещении ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что она утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в этой связи, полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования.
В связи с удовлетворением исковых требований Шадрина В.И., встречные требования Хайдуковой М.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) о снятии ответчика с регистрационного учета, суд полагает, что такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 Закона от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадрина Владислава Игоревича удовлетворить частично.
Признать Хайдукову Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Хайдуковой Марии Александровны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении исковых требований о снятии Хайдуковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хайдуковой Марии Александровны к Шадрину Владиславу Игоревичу о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья Кийков С.Г.
Решение изготовлено
11 марта 2026г.