РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчика Малахова Д.Н.
при помощнике судьи Колмаковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роюс Р.В. к Малахову Д.Н. о взыскании ущерба причиненного в дорожно- транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Роюс Р.В. обратился в суд с иском к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ссылаясь на то, что по вине водителя Малахова Д.Н., гражданская ответственность которого бала застрахована по договору ОСАГО в ОА «Альфастрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в котором его автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности потерпевшего страхована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме 95 000 руб. Ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с причините вреда Малахова Д.Н. разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 153 307 руб., а также расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 7 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., услуги нотариуса – 2 700 руб., возврат госпошлины – 5 599 руб.
Истец Роюс Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств не заявил.
Ответчик Малахов Д.Н. в судебном заседании не оспаривая вину в произошедшем ДТП, а равно размер ущерба, исковые требования признал в части размере ущерба 153 307 руб., расходов по составлению отчета – 5 000 руб., по составлению настоящего иска – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 5 599 руб., вместе с тем, в отсутствие представленных стороной истца доказательств возражал против взыскания представительских расходов – 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2 700 руб., о чем представил суду соответствующее заявление.
Третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, 19.06.2025г. в 15:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Малахов Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Роюс Р.В.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП 19.06.2025г. произошло исключительно по вине водителя Малахолва Д.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство; вины Роюса Р.В. в ДТП не имеется.
Указанные обстоятельства и вина Малахова Д.Н. в происшедшем ДТП 19.06.2025г. последним в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП: капот, передний бампер, накладка нижняя бампера, рамка гос.номера, передняя правая фара.
Гражданская ответственность Роюса Р.В. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», Малахова Д.Н. в АО «АльфаСтрахование».
Роюс Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 95 000 руб.
В обоснование размера ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение ИП Иванченко А.В. от 22.07.2025г. №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет без учета износа – 248 307 руб.
Данное заключение от 22.07.2025г. №№, выполненное ИП Иванченко А.В. суд признает как относимые и допустимые доказательства по делу, отвечающие принципам достоверности и достаточности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При этом ответчик Малахов Д.Н. в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает размер ущерба, установленный заключениями экспертов, представленным истцом, о чем представил заявление.
Истец просит, взыскать с ответчика ущерб в сумме 153 307 руб. из расчета: (248 307 руб. -95 000 руб.).
Таким образом, с ответчика Малахова Д.Н. в пользу истца Роюса Р.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 307 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Малахова Д.Н. в указанном размере, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Малахова Д.Н. в пользу истца Роюса Р.В. подлежат взысканию понесенные им расходы за составление искового заявления- 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 599 руб., которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Малахова Д.Н. в пользу истца Роюса Р.В. расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., а равно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб. надлежит отказать, поскольку доказательства несения расходы по оплате услуг нотариуса материалы дела не содержат, доверенность заверенная нотариально в дело не представлена, представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роюс Р.В. к Малахову Д.Н. о взыскании ущерба причиненного в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова Д.Н. (паспорт) в пользу Роюс Р.В. (паспорт) сумму ущерба в размере 153 307 руб., расходы по уплате услуг оценки -5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя по составлению искового заявления – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 599 руб.
В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов – 40 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса – 2 700 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме будет составлено 26 января 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко