ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова Виталия Викторовича к Гурьеву Виталию Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аксёнов В.В. обратился в суд с иском к Гурьеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 года около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lada Granta, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения №0108 от 18.04.2023 года составила 292 492 руб. Поскольку, как указывает истец, виновником данного дорожно-трансопртного происшествия является Гурьев В.Р., истец просит взыскать с Гурьева В.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 292 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.
Истец Аксёнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гурьев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таксапарк ру», третье лицо Баженова Л.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 года установлены обстоятельства и виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Lada Granta, г/н №, под управлением Гурьева В.Р. и Honda Logo, под управлением собственника Баженовой Л.А.
Судом кассационной инстанции установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 20.11.2022 года произошло по вине ответчика Гурьева В.Р., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, г/н №, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является Аксёнов В.В.
Указанное транспортное средство передано истцом по договору аренды №01-03/Д-2022 от 19.03.2022 года за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации ООО «Таксапарк ру».
В соответствии с условиями данного Договора арендатору (ООО «Таксапарк ру») предоставлено право сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя (п. 3.3.2 Договора).
Передача автомобиля Lada Granta, г/н №, ООО «Таксапарк ру» подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 19.03.2022 года.
При этом в соответствии с положениями п. 3.6 Договора аренды №01-03/Д-2022 от 19.03.2022 года, закрепляющего за арендодателем обязанность по страхованию транспортных средств, арендатору одновременно с передачей транспортного средства был передан и полис ОСАГО.
Личными подписями в акте приема-передачи от 19.03.2022 года стороны подтвердили отсутствие претензий по передаваемому транспортному средству и документам.
Далее, 13.10.2022 года между ООО «Таксапарк ру» и Гурьевым В.Р. заключен договор арены транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Lada Granta, г/н №, передан Гурьеву В.Р. во временное владение и пользование.
Согласно условиям данного договора, арендодатель не несет ответственности за действия или бездействие арендатора, которыми причинен ущерб, в том числе третьим лицам. Такой ущерб возмещается арендатором в соответствии со ст. 648 ГК РФ (п. 5.1).
При этом сторонами согласовано, что комплектующие изделия автомобиля не застрахованы, и арендатор несет полную материальную ответственность в случае их отсутствия, повреждения или иных замечаний (п. 5.2 Договора).
Кроме того, арендатор обязался полностью возместить причиненный ущерб в случае дорожно-транспортного происшествия по его вине (п. 7.1).
Передача транспортного средства Гурьеву В.Р. состоялась 13.10.2022 года, что подтверждается соответствующим актом.
Таким образом, установлено, что с указанного периода транспортное средство Lada Granta, г/н № находилось в законном владении ответчика Гурьева В.Р., который принял на себя в полном объеме ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по его вине.
Для определения объема причиненного в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2022 года ущерба Аксёнов В.В. обратился в ООО ЭУ «ЗИП». Согласно заключению специалиста №0108 от 18.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, составляет 292 492 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлен, объем и стоимость восстановительного ремонта им не оспорены. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 13.10.2022 года должна быть возложена на Гурьева В.Р., поскольку дорожно-транспортное происшествие 20.11.2022 года произошло именно по его вине.
Установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего Аксёнову В.В., и наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Гурьева В.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 292 492 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Гурьева В.Р. в пользу истца Аксёнова В.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., понесенные истцом в соответствии с договором №108-ДТП/23 от 17.04.2023 года на проведение независимой технической экспертизы.
Кроме того, поскольку исковые требования Аксёнова В.В. удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб., подтверждённые копией платежного поручения №2335 от 14.11.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксёнова Виталия Викторовича к Гурьеву Виталию Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гурьева Виталия Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Аксёнова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным преступлением, в размере 292 492 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб., а всего взыскать 308 767 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.