РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца Гончарова А.А., представителя ответчика Болтаева Ф.М.- Белошитского С.Д., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Болтаеву Фарходу Мусулмоновичу, Болтаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Болтаеву Ф.М., Болтаевой Н.В., в котором просило, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № в общей сумме 3 061 655 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на квартиру в размере 2 963 200 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлины в размере 85 450 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.
В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком Болтаевым Ф.М. заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено залогом квартиры, а также поручительством Болтаевой Н.В. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гончарова А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения к размеру испрашиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагал размер неустойки соразмерным к испрашиваемому размеру задолженности. Также просил принять во внимание размер рыночной стоимости объекта залога, определенный отчетом об оценке квартиры № связи с чем установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Ответчик Болтаев Ф.М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Белошитского С.Д. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал размер задолженности. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, а также принять во внимание отчет оценщика, который приложен к исковом к заявлению.
Соответчик Болтаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещённый о времен и месте слушания дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положения, аналогичные предписаниям п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, установлены в п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке).
Согласно п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. между ВТБ (ПАО) (кредитор) и Болтаевым Ф.М. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 385 800 руб. со сроком возврата – по истечении 362 мес. с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 9,60 % годовых, с целевым назначением для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому дата платежа - 15 число каждого месяца, начиная с 15.01.2022г. платежом 20 481,77 руб., последний платеж 15.01.2052г.- 17 386,85 руб.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом, наступает ответственность в размере 0,06 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. п. 11, 12 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости- квартира по адресу: <адрес> КН №
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 23.12.2021 года Банк заключил с Болтаевой Н.В. договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Болтаевым Ф.М. обязательств по кредитному договору № от 23.12.2021 года, сроком действия до 23.02.2055г.
В соответствии с общими условиями договора поручительства N года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником всех обязательств по основному договору (п. 3.2 договора).
Денежные средства в размере 3 385 800 руб. были выданы зажимщику, что ответчиками не оспаривается.
В связи с неисполнение заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 14.04.2026 года образовалась задолженность в размере 3 061 655 руб., из которой: 2 643 885,11 руб.- основной долг, 25 668,01 руб.- договорные проценты, 28 957,88 руб. и 363 144 руб.- задолженность по пени.
Расчет задолженности в указанном размере судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям достигнутого между сторонами соглашения.
Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате денежных средств частями в виде аннуитетных ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплате процентов ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются, а потому, учитывая существенный характер допущенного ответчиком нарушения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для расторжения договора.
В силу ст. ст. 819, 809, 810, 811 и ст. 330 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Банка о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 3 061 655 руб.
Оснований для снижения испрашиваемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку испрашиваемый кредитором размер пени не превышает размера установленного положением п.6 ст. 395 ГК РФ, когда суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из положений указанного кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком выступающим заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед банком, с заемщика Болтаева Ф.М. и Болтаевой Н.В., выступающей поручителем по договору поручительства, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.12.2021г. по состоянию на 14.04.2026 года, в размере 3 061 655 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 643 885, 11 руб., просроченные проценты – 25 668,01 руб., неустойка – 28 957, 88 руб. и 363 144 руб. соответственно.
Также судом установлено, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> КН № принадлежит на праве собственности Болтаеву Ф.М. и Болтаевой Н.В.
Исполнение обязательств по кредитному договору прекращено заявщиком 15.02.2022г., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; требования о досрочном возврате суммы кредита заёмщиком и поручителем не исполнено.
Поскольку исполнение обязательств Болтаева Ф.М. по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 3 122 400 руб. (3 903 000 руб. (рыночная стоимость имущества) * 80%), согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры №, датированного 15.10.2024г. представленного суду истцом, с целью уменьшения долговой нагрузки.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в солидарном порядке должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 85 450 руб., что подтверждено документально (платежное поручение от 23.10.2024г. №).
Также по материалам дела прослеживается тот факт, что суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно приходил к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием с целью изыскания заёмщиком денежных средств для погашения текущей задолженности и соблюдения графика, для чего требовалось внести около 500 тыс. руб., за период отложения дела слушанием заёмщику удалось изыскать и внеси в счет оплаты кредитной задолженности 200 тыс. руб., в связи с чем ходатайство об отложении дела слушанием, с целью не допустить обращения взыскания на единственное жилье, суд расценивает как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения данного решения в части обращения взыскания на квартиру.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Суд исходит из того, что для ответчиков, спорная квартира является единственным жильем, доказательств обратного не представлено, добросовестность поведения ответчиков, которые с момента обращения банка с исковым заявлением в суд, от явки в суд не уклонялись, направили в суд своего представителя, при этом в ходе рассмотрения дела предприняли меры к погашению текущей задолженности, внесли в счет погашения заложенности денежные средства, в связи с чем истец уточнил исковые требования, однако войти в график не удалось по причине тяжелого финансового положения, в связи с чем руководствуясь положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, по материалам дела не прослеживается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Болтаеву Фарходу Мусулмоновичу, Болтаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2021 года №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Болтаевым Фарходом Мусулмоновичем.
Взыскать в солидарном порядке с Болтаева Фархода Мусулмоновича (паспорт №), Болтаевой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере 3 061 655 руб., а также возврат госпошлины в размере 85 450 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее Болтаеву Фарходу Мусулмоновичу (паспорт № Болтаевой Наталье Владимировне (паспорт №), установить начальную продажную цену в размере 3 122 400 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Предоставить Болтаеву Фарходу Мусулмоновичу, Болтаевой Наталье Владимировне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев, до 22 декабря 2026 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко