ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Буравченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тиньофф Банк» к Шестову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шестову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Шестовым Д.А. заключен договор кредитной карты № 0304095169 с лимитом задолженности 160 000 руб. Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по активации кредитной карты. Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.01.2021г. путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Шестов Д.А. сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. Задолженность ответчика перед Банком составляет 137 988 руб. 59 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 803 руб. 83 коп., просроченные проценты – 0 руб., штрафные проценты – 2184 руб. 76 коп.
Акционерное общество «Тинькофф Банк» просит взыскать в свою пользу с Шестова Д.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2020г. по 21.01.2021г. включительно в размере 137 988 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шестов Д.А. его представитель по доверенность Певнева Е.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023г. по иску ОА «Тинькофф Банк» к Шестову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0304095169 от 15.05.2018г. требования ОА «Тинькофф Банк» удовлетворены. Взыскано с Шестова Д.А. в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в сумме 162 269 руб. 29 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 445 руб. 39 коп. Заочное решение вступило в силу 23.05.2023г., доказательств подтверждающих, что указанное решение суда отменено суду не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2025г. Шестову Д.АП. отказано в восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения суда от 27.03.2023г., определение суда вступило в законную силу 14.11.2025г.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, указанный спор в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами с ответчика Шестова Д.А. в размере 162 269 руб. 29 коп. уже разрешен в судебном порядке, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шестову Д.А. задолженности по кредитному договору № 0304095169 от 15.05.2018г. в размере 137 988 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску АО «Тинькофф Банк» к Шестову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Т.А. Дорохина